31MS0065-01-2022-003087-77 №11-18/2024 (№2-2534/2022)
СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2024 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,
в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ООО «ЦЭБ»), ответчиков Зониной О.Ф., Дятловой В.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зониной Ольги Федоровны на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.10.2023 года о приостановлении производства по заявлению Зониной Ольги Федоровны о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Экологической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. задолженность за коммунальную услугу «обращение с ТКО» по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года в размере 3186,35 руб., пени в размере 168,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.12.2022 года иск ООО «ЦЭБ» к Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО», удовлетворен. Взысканы солидарно с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. задолженность за коммунальную услугу «обращение с ТКО» по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 в размере 3186,35 руб., пени в размере 168,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.
Зонина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.10.2023 года производство по заявлению Зониной О.Ф. о разъяснении решения суда приостановлено до рассмотрения Старооскольским городским судом апелляционной жалобы ответчика.
Зонина О.Ф., не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 19.10.2023 года.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредствам направления корреспонденции почтой.
Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть взаимосвязан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда, мировой судья исходил из того, что гражданское дело, решение по которому просит разъяснить заявитель, в его производстве отсутствует в связи с направлением в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения поданной Зониной О.Ф. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доводы заявителя о том, что в вводной части определения суда от 21.09.2023 года отсутствуют сведения о составе суда, а также на рассматриваемое заявление, являются необоснованными, поскольку данные сведения в определении отражены.
Ссылки заявителя на то, что на момент поступления ее заявления гражданское дело находилось в производстве мирового судьи также являются несостоятельными, поскольку как установлено из материалов дела по состоянию на 19.10.2023 года дело находилось в Старооскольском городском суде Белгородской области.
Как следует из материалов дела заявление о разъяснении решения суда (заявление №3) от Зониной О.Ф. поступило в мировой суд 19.10.2023, что следует из штампа на заявлении (л.д.224).
Мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол 08.08.2023 дело было направлено в Старооскольский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции и получено Старооскольским городским судом 09.08.2023 (л.д. 190).
Возвращено дело в Мировой суд 03.11.2023 (л.д.206).
Таким образом, на момент поступления и рассмотрения заявления Зониной О.Ф. о разъяснении решения суда, дело находилось в Старооскольском городском суде на апелляционном рассмотрении.
Поскольку на момент поступления заявления Зониной О.Ф. и дату его рассмотрения, у мирового судьи отсутствовало гражданское дело, мировой судья пришел к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению о разъяснении решения суда.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.10.2023 года о приостановлении производства по заявлению Зониной Ольги Федоровны о разъяснении решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Зониной Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Степанов