Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2022 от 04.03.2022

72RS0013-01-2021-011103-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           04 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи            Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2701/2022 по иску Плясунова Александра Александровича к Одинцовой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Плясунов А.А. обратился в суд с иском к Одинцовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 30.03.2021 истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме           999 800 руб. в заем для личных нужд, при этом в письменной форме договор займа не заключался, несмотря на то, что ответчик обещала направить письменный договор займа истцу. 18.08.2021 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить указанные денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 999 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 13 198 руб.

В судебное заседание истец Плясунов А.А. не явился, о времени                 и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Одинцовой Е.Н. – Вишницкий А.В.                        в судебном заседании иск не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                Одинцовой Е.Н. и третьего лица Гладилина А.В., извещенных о времени            и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, истец просит взыскать                 с ответчика денежные средства в сумме 999 800 руб., считая                                 их неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных договором и законом оснований, при этом истец в своих последних письменных пояснениях ссылается на то, что денежные средства он перевел ответчику для торговли на бирже, полагая, что ответчик через некоторое время вернет деньги                   в большем размере (л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 999 800 руб. истец перевел ответчику для покупки цифровой валюты (криптовалюты) и получения впоследствии прибыли от реализации данной криптовалюты, которую он инвестировал            в инвестиционную компанию FINIKO. По утверждению представителя ответчика, игра с указанной валютой не позволяет истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку действия истца связаны с рисковой деятельностью путем использования цифровой валюты,                     не подлежащей судебной защите.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело на основании заявления истца. Из данного постановления следует, что неустановленные лица, распространив ложную информацию                           о высокодоходной деятельности компании FINIKO и о возможном получении истцом высокой прибыли, привлекли денежные средства истца, причинив ему ущерб в крупном размере (л.д. 154).

Из заявления истца, поданного в правоохранительные органы, следует, что истец 30.03.2021 перевел денежные средства ответчику для покупки для него биткойнов и для помощи в создании биткойн-кошелька, при этом истец ссылался в заявлении на возможное получение им прибыли от использования указанной цифровой валюты, в том числе за счет роста курса биткойнов                в компании FINIKO (л.д. 157-158).

Изложенные в заявлении указанные доводы истца подтверждаются,              в том числе, копией электронной переписки, которая была направлена                  в адрес суда с документами из уголовного дела (л.д. 159-166).

Согласно поступившим по запросу суда документам из уголовного дела, истцу был открыт электронный кошелек в FINIKO (л.д. 168).

Таким образом, суд считает, что действия истца, перечислившего ответчику денежные средства в сумме 999 800 руб., были направлены                 на получение им цифровой валюты (криптовалюты) и на использование такой валюты с целью получения им в дальнейшем прибыли от курса роста биткойнов, а не на заключение с ответчиком договора займа                                      и не на получение ответчиком денежных средств для собственных нужд,                в связи с чем суд признает заслуживающими доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя ответчика           в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были перечислены на временный биткойн-кошелек, созданный истцу, откуда впоследствии они были зачислены на счет компании FINIKO, при этом в дальнейшем денежные средства со счета компании FINIKO на указанный истцом постоянный биткойн-кошелек, принадлежащий третьему лицу по делу Гладилину А.В., не поступили.

Согласно документам из уголовного дела, истец не оспаривал указанные выше факты, признавая, что желал получить прибыль                             от использования биткойнов, вложенных в компанию FINIKO.

В настоящем деле истец указанные факты не опровергает, а также               не оспаривает то, что денежные средства, вложенные им в компанию FINIKO, ему не возвращены и не поступили на постоянный биткойн-кошелек, принадлежащий третьему лицу по делу Гладилину А.В.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой               60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ((п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная                         во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр                     и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя                         с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте               5 статьи 1063 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1062 ГК РФ права на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен                на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых            на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы                      58 «Проведение игр и пари» не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные              с участием граждан в указанных в пункте 2 статьи 1062 ГК РФ сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты            и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

Криптовалюта – это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующийся в качестве аналога валюты в обменных операциях, существующий в электронной сети в виде данных.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», при этом истец, согласившись вложить денежные средства                       в криптовалюту (биткойны), принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в том числе причиненных действиями третьих лиц. Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правового механизма возложения                     на ответчика ответственности при отсутствии, в том числе, договорных отношений.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ответчику              не являлось следствием ошибочных действий истца, а являлось целью получения последним прибыли от использования данных денежных средств, переведенных в криптовалюту, за счет роста курса криптовалюты в компании FINIKO и получения в дальнейшем истцом денежных средств в размере большем, нежели вложенном в биткойны, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку торговля с криптовалютой (биткойнами), по сути, не является торговлей на бирже, при этом истец               на свой страх и риск переводил денежные средства на карту ответчика, как вложение средств для последующего выигрыша (получения прибыли), выражающегося в получении разницы от конвертации курса биткойнов                  в компании FINIKO, в связи с чем он должен был допускать возможную утрату всех перечисленных ответчику денежных средств, суд на основании ст. 1062 ГК РФ считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебной защите не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были переведены на его электронный кошелек в компании FINIKO (л.д. 159-162, 163, 165, 168), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Доказательств того, что истец не имел доступа к указанному кошельку, не мог им пользоваться по вине ответчика, не мог самостоятельно вывести денежные средства из кошелька, в деле не имеется и суду такие доказательства не предоставлены.

Также, суду истцом не были предоставлены доказательства того, что ответчик в результате перечисления истцом денежных средств приобрела или, удерживая, неосновательно их сберегла, в связи с чем истец не доказал факт обогащения ответчика, поскольку, как ранее установлено судом, денежные средства были перечислены истцу в виде криптовалюты                        на его временный кошелек, откуда в дальнейшем они были зачислены                 на кошелек, открытый истцу в компании FINIKO.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Плясунова А.А. о взыскании с ответчика Одинцовой Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 999 800 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании                 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2022.