Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-4002/2023;) ~ М-4203/2023 от 18.12.2023

УИД 31RS0022-01-2023-006925-96                 Производство № 2-539/2024 (2-4002/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                              19 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                                                                  Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре                                                    Нагапетян А.А.,

с участием представителя ответчика Притчиной В.В. – Рыльцева А.С. (по доверенности от 20.12.2023 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Притчиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» Костенко В.В. (по доверенности № 23-06/1192 от 30.11.2023) обратился в суд с иском к Притчиной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Притчиной В.В. и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчика.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения сторонами извещения о ДТП и оформления через приложение «ДТП Европротокол».

Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 300 303, 34 руб.

Страховщиком в адрес Притчиной В.В. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В установленный законом срок для осмотра автомобиль ответчиком предоставлен не был, в связи с чем просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 300 303, 34 руб. как сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203, 03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в подданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Притчина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уполномочила представлять интересы по доверенности Рыльцева А.С., который исковые требования не признал, указав, что у страховщика отсутствуют законные основания для предъявления регрессных требований к его доверителю. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-49).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ДВВ и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Притчиной В.В., принадлежащего ПВН.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 28.06.2023 виновником являлась Притчина В.В.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Притчина В.В., будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является законным владельцем транспортного средства, в силу абз. 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность которого, как водителя, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №.

Гражданская ответственность Дудинского В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №, куда ДВВ 29.06.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29.06.2023 № 2488072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составила с учетом износа - 206 600 руб., без учета износа 300 303, 34 руб. (л.д. 19-26).

Решением АО «АльфаСтрахование» от 18.07.2023 определено о произведении страховой выплаты в размере 206 000 руб., перечисление которой подтверждается квитанцией об оплате от 18.07.2023 (л.д. 28).

Платежным поручением № 102669 от 12.09.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ДВВ страховое возмещение в размере 93 703, 34 руб. (л.д. 29).

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» ДВВ., составило 303 303, 34 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего 303 303, 34 руб. согласно платежному поручению № 53025 от 03.10.2023 (л.д. 30).

03.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Притчиной В.В. заказным письмом извещение (РПО №) с просьбой представить транспортное средство, находившееся под ее управлением в момент ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону. В указанном уведомлении Притчиной В.В. также были разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок (л.д.18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № на официальном сайте почты России, вышеуказанное извещение прибыло в место вручения и 14.07.2023 была неудачная попытка вручения, после чего возвращено за истечением срока в адрес отправителя.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 07.07.2023 ООО ТПК «ОСТРОВ» Притчина В.В. находилась в командировке в г. Воронеж в период с 10.07.2023 по 21.07.2023 (включительно) (л.д.37).

Как усматривается из заказа-наряда № 258 от 23.07.2023 ООО «Авто групп технолоджи» к ремонту своего транспортного средства Притчина В.В. приступила 23.07.2023 (л.д. 38-39).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение от 29.06.2023 о размере причиненного потерпевшему ущерба, согласно которому необходимости в осмотре автомобиля виновника эксперт не усмотрел, и на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Каких либо доказательств нарушения интересов истца с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались вполне достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба - отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Притчиной Виктории Владимировне (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                  Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2024.