Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-354/2023                 Мировой судья Иночкина О.В.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.,

21 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК УЭКС» к Осиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «УК УЭКС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

восстановить ОО «УК УЭКС» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-63-1707/2023 по иску ООО УК «УЭКС» к Осиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги.

ООО «УК УЭКС» отказать в составлении мотивированного решения от 18 мая 2023 года по делу № 2-63-1707/2023 по иску ООО УК «УЭКС» к Осиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги.

установил:

30 июня 2023 года посредством почты ООО УК «УЭКС» направлено заявление о составлении мотивированного решения от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-63-1707/2023 по иску ООО «УК УЭКС» к Осиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги, в котором содержится просьба истца о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку копия резолютивной части решения суда от 18 мая 2023 года получена истцом 20 июня 2023 года.

27 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО «УК УЭКС» подана частная жалоба, ссылаясь на то, что при невозможности составления мотивированного решения, в случае прекращения полномочий судьи, суд апелляционной инстанции отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области ООО «УК УЭКС» был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-63-1707/2023 по иску ООО УК «УЭКС» к Осиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги.

Определение в данной части не обжаловалось, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Также, оспариваемым определением ООО «УК УЭКС» было отказано в составлении мотивированного решения от 18 мая 2023 года по делу № 2-63-1707/2023 по иску ООО УК «УЭКС» к Осиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая ООО «УК УЭКС» в составлении мотивированного решения мировой судья исходил из того, что у мирового судьи Серовой Т.А., принявшей решение по делу отсутствуют полномочия на составление мотивированного решения в связи с назначением её на должность судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области по иску ООО «УК УЭКС» к Осиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества МКД и управление, жилищно-коммунальные услуги, подписано судьей Серовой Т.А..

Приказом и.о. начальника Управление Судебного департамента в Волгоградской области от 28 июня 2023 судья Серова Т.А. исключена из штата федеральных судей.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области об отказе в восстановлении мотивированного текста решения от 18 мая 2023 года, поскольку его выводы основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, ООО «УК УЭКС» о возврате дела мировому судье на навое рассмотрение по общим правилам искового производства суд не может принять во внимание, поскольку решение от 18 мая 2023 года не отменено, ООО «УК УЭКС» не обращалось с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда (резолютивную часть) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 333-334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 193 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░