Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 (2-4093/2023;) ~ М-3180/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-576/2024 (2-4093/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-004160-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать штраф в размере 352900 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1600 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 305800 руб., неустойку с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного, заявление оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 14.03.2023 705800 руб. принудительно перечислены взыскателю. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.24 Закона №123-ФЗ. Истец понесла судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.

Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, уменьшил размер расходов на нотариальное удостоверение доверенности до 1500 руб. (л.д.41).

Представитель ответчика в суд не явился, направлены возражения, согласно которым иск не признается в полном объеме, 14.02.2023 решение финансового уполномоченного от 29.12.2021 исполнено ответчиком. Ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизить размер подлежащего уплате штрафа, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1155/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.12.2021 №У-21-158215/5010-014 частично удовлетворено обращение Ивановой Е.В. к ООО «СК «Согласие», со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение 305800 руб. В п.3 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения), взыскать неустойку за период, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (л.д.6-12).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.06.2022 по гражданскому делу №2-1155/2022 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-158215/5010-014 от 29.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой Е.В. № У-21-158215 от 10.11.2021 оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № У-21-158215/5010-014 от 29.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой Е.В. № У-21-158215 от 10.11.2021 оставлено без изменения по существу, из п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного исключено указание на взыскание неустойки только в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (л.д.13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из уведомления финансового уполномоченного от 15.12.2022 в адрес Ивановой Е.В. следует, что по ходатайству ООО «СК «Согласие» от 04.02.2022 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 исполнение решения финансового уполномоченного от 29.12.2021 приостановлено с 02.02.2022 до вынесения решения судом. С учетом апелляционного обжалования решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.11.2022. Течение срока возобновлено с 28.11.2022 (л.д.24).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного 28.11.2022.

Службой финансового уполномоченного 22.12.2022 было выдано удостоверение на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.06.2022 (л.д.39).

31.01.2023 Иванова Е.В. предъявила удостоверение службы финансового уполномоченного в ПАО «Росбанк» для исполнения (л.д.40).

Решение исполнено 14.03.2023 путем перечисления 705800 руб. по реквизитам, указанным в заявлении Ивановой Е.В., что подтверждается уведомлением ПАО «Росбанк» (л.д.25). Перечисленная сумма состоит из страховой выплаты 305800 руб. и 400000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появляются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы 705800 руб., то есть 352900 руб., независимо от того, что страховое возмещение произведено до обращения потерпевшего в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи от 19.01.2024 в связи с поступившим заявлением ответчика ООО СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ, ответчику предложено представить доказательства явной несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру штрафа, предъявленного истцом к взысканию, в чем выражено злоупотребление истцом правом.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Суд учитывает срок неисполнения решения финансового уполномоченного, при этом принимая во внимание период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд исходит из того, что не имеется каких-либо конкретных мотивов, которые могли бы обосновать допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением ущерба. ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. В связи с этим суд считает, что размер штрафа снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит, а иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается содержанием доверенности и квитанцией к ПКО (л.д.5,42). Кроме того, истцом представлен кассовый чек на отправку письма на сумму 80,40 руб. от 07.11.2023.

Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6729 руб. исходя из цены иска 352900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е. В. (паспорт серии № №) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ивановой Е. В. штраф в размере 352900 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., почтовые услуги 80,40 руб., а всего: 354480,40 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6729 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья И.Н. Яхин