Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2024 (2-13797/2023;) ~ М-11773/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2661/2024 (2-13797/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-014699-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Д.В., Борисова О.В. к ООО «ГарантТранс Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГаранТранс ФИО5», в котором просят расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантТранс ФИО5», взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 уплаченные по договору денежных средств в размере 107 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 190 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 070 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838, 41 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением аналогичного товара в размере 8 790 руб., убытки понесённые в связи с оплатой процентов по потребительскому кредиту в размере 4 363, 05 руб., судебные издержки в размере 85 000 руб., в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на сайте «Авито» нашли рекламное объявление об оказании услуг по изготовлению мебели, размещенное ООО «ГарантТранс ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГарантТранс ФИО5» был заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому продавец взял на себя обязательства по изготовлению кухни и шкафа-прихожей по индивидуальному эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора. В силу п. 3.2. договора, общая цена договора составляет 214 000 руб. и не включает в себя стоимость сборки продукции. Во исполнение пункта 3.4.1 договора, покупатель уплатил авансовый платеж в размере 107 000 руб., путем перевода денежных средств на предоставленные продавцом реквизиты. В силу пункта 4.1. договора, продавец должен был осуществить доставку продукции на свой склад в <адрес> в срок не превышающий 16 календарных дней с даты внесения авансового платежа. По заверениям продавца, мебель должна была быть передана покупателю в срок не позднее 16 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заказанная истцами мебель им передана не была. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истцов так и не исполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантТранс ФИО5» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГарантТранс ФИО5» был заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому продавец взял на себя обязательства по изготовлению кухни и шкафа-прихожей по индивидуальному эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2. договора, общая цена договора составляет 214 000 руб. и не включает в себя стоимость сборки продукции.

Во исполнение пункта 3.4.1 договора, покупатель уплатил авансовый платеж в размере 107 000 руб., путем перевода денежных средств на предоставленные продавцом реквизиты, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 договора, продавец должен был осуществить доставку продукции на свой склад в <адрес> в срок не превышающий 16 календарных дней с даты внесения авансового платежа. По заверениям продавца, мебель должна была быть передана покупателю в срок не позднее 16 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ответчиком без согласования с истцом неоднократно переносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена заказная мебель, вместе с тем, как выяснилось при вскрытии, она не соответствовала условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, ответчик сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств и в подтверждение своих слов направил платежное поручение, согласно которому ООО «ГарантТранс ФИО5» перевело ФИО3 денежные средства в размере 107 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат средств согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление мебели».

Истцами не соответствующая условиям договора мебель была возвращена, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не переведены.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлением потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, доставленная мебель была возвращена ответчику в связи с ее несоответствием условиям заключенного договора купли-продажи.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2», а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 107 000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи продукции, Продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера авансового платежа, указанного в п.3.8.1 договора. Выплата неустойки осуществляется только на основании письменного требования покупателя.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

С учетом условий договора, товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, день исполнения обязательств не включается в период расчета неустойки. Таким образом, по договору индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 656 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили возврат товара продавцу, вместе с тем, денежные средства покупателю обратно не поступили. В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 2 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 400 руб.

Взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда будет противоречить действующему законодательству в связи с тем, что договор решением суда расторгнут, дальнейшее взыскание штрафных санкций недопустимо.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 838, 41 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 838, 41 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения стороной истца убытков, связанных с нарушениями, допущенными ответчиком, так как следует из пояснений стороны, кредитный договор не был целевым и не заключался для оплаты исключительно заказанного гарнитура, а из представленного договора купли-продажи не следует, что приобретен аналогичный товар, имеющий те же характеристики.

Статья 1101 ГК РФ регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изученных материалов дела, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 180 446,70 руб.

Требования о взыскании штрафа, морального вреда в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежат, ввиду того, что он стороной по договору не являлся, обязательств перед ним у ответчика не возникало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 85 000 руб., по договору № от 27.09.2023г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, проделанной представителем работы, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 9 063,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова О.В. к ООО «ГарантТранс Сервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантТранс ФИО5» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантТранс ФИО5».

Взыскать с ООО «ГарантТранс ФИО5» в пользу ФИО3 уплаченные по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за нарушение за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 180 446,70 руб., а всего взыскать 586 340,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантТранс ФИО5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9063,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                                                                                               Н.М. Осадчая