Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-141/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-8/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Деревянчук Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года о возврате частной жалобы поданной на определение от <дата>., и частной жалобе на определение от <дата> г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Деревянчук Татьяне Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье <дата> поступило заявление представителя ПАО «ТНС энерго Ростов -на –Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Деревянчук Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 20 429 руб. 65 коп. пени за период с <дата> по <дата> в сумме 735 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 98 коп. <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> рассмотрено указанное зачвление и вынесен судебный приказ о взыскании с должника Деревянчук Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> Д за период с <дата> по <дата> года в размере 21165 рублей 20 копеек а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела копию судебного приказа Деревянчук Т.А. получила <дата>.

Деревянчук Т.А. обратилась <дата> к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>. В обосновании возражений указывает, что задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отсутствует, судебный приказ получен <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, возражения Деревянчук Татьяны Александровны относительно исполнения судебного приказа № от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, процессуального срока.

На указанное определение от <дата> Деревянчук Т.А. подала частную жалобу, в которой указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженности. <дата> ею было подано возражение на судебный приказ, в связи с чем она только <дата> узнала о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ и она является должником. Судебный приказ она получила под роспись <дата> у секретаря судебного заседания. <дата> определением мирового судьи возражения ей возвращены, в связи с тем, что истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось. Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №. Отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить данный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, частная жалоба Деревянчук Татьяны Александровны поданная на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, возвращена.

Мировой судья указал, что в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется. Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что" Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к выводу о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении Деревянчук Т.А.: возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> как поданные за пределами установленного законом срока, а также возвращении частной жалобы на определение мирового судьи, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

    На указанное определение от <дата> Деревянчук Т.А. подала частную жалобу, в которой указала, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженности. <дата> ею было подано возражение на судебный приказ, в связи с чем она только <дата> узнала о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ и она является должником. Судебный приказ она получила под роспись <дата> у секретаря судебного заседания.

<дата> определением мирового судьи возражения ей возвращены, в связи с тем, что истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Посчитав, определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> незаконным и необоснованным, ею подана частная жалоба на него в установленный законом срок. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ей частная жалоба возвращена. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение обжалованию не подлежит. В судебной практике имеются многочисленные примеры отмены определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, что лишний раз доказывает возможность обжалования данного определения. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №. Рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №.

    Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Клочкова Е.Г. действующая на основании доверенности, представила возражения на частную жалобу Деревянчук Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, в которыз просила определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Деревянчук Т.А. без удовлетворения. Указав, что судебный приказ от <дата> был направлен <дата>, должнику Деревянчук Т.А. почтовым отправлением по адресу ее регистрации <адрес>. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчесляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> Возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу №, были поданы Деревянчук Т.А. в суд лишь <дата> при этом документы подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причине не зависящей от должника не представлены.

Суд в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Судом установлено, что мировому судье <дата> поступило заявление представителя ПАО «ТНС энерго Ростов -на –Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Деревянчук Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 20 429 руб. 65 коп. пени за период с <дата> по <дата> в сумме 735 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 98 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> рассмотрено указанное заявление и вынесен судебный приказ о взыскании с должника Деревянчук Татьяны Александровны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> Д за период с <дата> по <дата> года в размере 21165 рублей 20 копеек а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 98 коп.

Копию судебного приказа Деревянчук Т.А. получила <дата>.

Деревянчук Т.А. обратилась <дата> к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>. В обосновании возражений указывает, что задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отсутствует, судебный приказ получен <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, возражения Деревянчук Татьяны Александровны относительно исполнения судебного приказа № от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства, того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ направлен в адрес регистрации Деревянчук Т.А. г. <адрес> <адрес> <адрес>, почтовой корреспонденцией, то есть по адресу, где зарегистрирована Деревянчук Т.А. Судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Согласно возвращенному с места проживания Деревянчук Т.А. почтового конверта с судебным приказом и почтовых штемпелей на конверте, возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», то есть конверт находился на почтовом отделении по месту жительства должника, после чего возвратился в суд.

Судебный приказ согласно материалам дела вступил в законную силу <дата>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, были поданы Деревянчук Т.А. с указанием адреса ее регистрации указанного в судебном приказе <дата>, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с просьбой о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не предоставлено.

Каких-либо доводов, относительно восстановления срока для принятия возражений для отмены судебного приказа, а также доказательства данным доводам, заявление, поданное в суд, не содержит (л.д.83).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами указанными в определении мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявителю возражений в которых не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, относительно доводов указанных в частной жалобы поданной на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение обжалованию не подлежит. В судебной практике имеются многочисленные примеры отмены определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, что лишний раз доказывает возможность обжалования данного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку определение от <дата> не подлежит обжалованию.

Как разъяснено в пункте 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного, срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. (п.31)

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причин пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии счастью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного: срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Так же суд не имеет возможности удовлетворить требования содержащиеся в частной жалобе об отмене судебного приказа мирового суда судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу № г. поскольку законодательством предусмотрена определенная процедура по отмене судебного приказа. На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> о возврате частной жалобы поданной на определение от <дата>, и частной жалобе на определение от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Деревянчук Татьяне Александровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, по делу №), оставить без изменения, а частные жалобы Деревянчук Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю.Никитушкина