Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-472/2023 от 17.10.2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Хуаде М.А.

при секретаре                             Васильевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Бегина М.А.,

потерпевшего                             Потерпевший №1

подсудимого                            Оленёва А.А.

его защитника (адвоката)                     Журовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оленёва АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленёв АА обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, Оленёв Александр Анатольевич, находясь в душевой комнате в помещении раздевалки фитнес клуба «Sport Fazza», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, обнаружив в подставке для мыла умные часы «Samsung Galaxy Watch 4 classic 46 mm», стоимостью 10 333 рубля, временно оставленные там потерпевшим Потерпевший №1 путем свободного доступа тайно похитил указанные часы, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными часами, Оленёв А.А., скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными часами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 333 руб.

Подсудимый Оленёв А.А. с данным обвинением согласился вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Оленёва А.А. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Оленёв А.А., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что Оленёв А.А. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд квалифицирует действия Оленёва А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оленёва А.А. в связи с примирением сторон, он возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый Оленёв А.А. и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности Оленёва А.А. полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Оленёв А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оленёв А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Оленёв А.А., данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ «Samsung Galaxy watch 4 classic 46 mm», ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░