Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-549/2016 от 09.09.2016

Судья Кротова Л.В. Дело № 21-549/2016

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года,

установил:

Постановлением Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №181/03/002150 от 02.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №181/03/002150 от 02.08.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ- отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит решение городского суда, постановление Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признаки водоохраной зоны, а также ее границы должны быть обозначены специальными информационными знаками, а не освещаться публикациями в периодических изданиях о запретах и ответственности за нарушение Водного кодекса РФ. Считает, что отсутствие знаков делает невозможным определения статуса водоохраной зоны. Полагает также, что его действия являются малозначительными, с учетом характера административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000,00 руб. до 4 500,00 руб.; на должностных лиц от 8 000,00 руб. до 12 000,00 руб.; на юридических лиц от 200 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года в 18-50 на территории Республики Крым Сакский район вблизи с.Лиманное, оз.Сасык-Сиваш, Кушев Ю.Ю., осуществил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля Хендэ Соната серого цвета, регистрационный знак № в границах водоохранной зоны оз.Сасык-Сиваш, на расстоянии пяти метров от береговой линии за пределами дорог и стоянок на дорогах, а так же вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Факт осуществления Кушевым Ю.Ю. стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рабохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля Кушева Ю.Ю. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны озера Сасык-Сиваш, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Таким образом, должностным лицом и судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Кушева Ю.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, данные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении, ввиду отсутствия информационных знаков в водоохраной зоне является необоснованным.

Поскольку должностным лицом и судом был установлен факт нарушения Кушевым Ю.Ю. ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действиям Кушева Ю.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кушева Ю.Ю. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кушеву Ю.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №181/03/002150 ░░ 02.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>