Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-885/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001204-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой С. В. к индивидуальному предпринимателю Арнольд А. В. о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роганова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арнольд А.В. о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в сети Интернет истцом был найден сайт для заказа доски. Позвонив по номеру телефона, указанному для розничных покупателей, были оговорены стоимость и условия поставки. Стройматериалы приобретались для строительства личного жилого дома. Ответчиком в счет приобретения товара были выставлены счета на оплату. Оплата была произведена на сумму 536106 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА на сумму 140250 руб., № от ДАТА на сумму 172000 руб., № от ДАТА на сумму 133056 руб. № от ДАТА на сумму 90800 руб. Договор с ответчиком не составлялся. По обговоренным условиям товар отпускается по факту прихода денег. Первые две партии стройматериалов на сумму 273306 руб. истцом были получены, обязательства по продаже доски на сумму 262800 руб. ответчиком не исполнены. ДАТА ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответ не получен. Просит взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 262800 руб., неустойку в размере 244404 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Роганова С.В., ее представитель ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Арнольд А.В. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании протокольного определения от ДАТА дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В исковом заявлении указано, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Роганова С.В. в счет стоимости стройматериалов (доска пола из ангарской лиственницы, имитация бруса из ангарской лиственницы) произвела оплату ИП Арнольд А.В. на сумму 536106 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА на сумму 140250 руб., № от ДАТА на сумму 172000 руб., № от ДАТА на сумму 133056 руб. № от ДАТА на сумму 90800 руб.

Обязательства по продаже стройматериалов на сумму 262800 руб. ответчиком не исполнены, претензия Рогановой С.В. о возврате денежных средств в размере 262800 руб., осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение с ответчика в виде оплаченного, но недопоставленного товара в указанном размере.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке стройматериалов не исполнил, на сумму 262800 руб. подлежит начислению неустойка (пени).

Согласно расчета истца неустойка (пени) составит 244404 руб. из расчета: 262800 руб. х 0,5% х 186 дней (период с ДАТА по ДАТА).

Расчет проверен, признан правильным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные Рогановой С.В. неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ИП Арнольд А.В. в пользу истца Рогановой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 258602 руб. ((262800 + 244404 + 10000) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8572,04 руб. (8272,04 + 300) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой С. В. (паспорт <>) к индивидуальному предпринимателю Арнольд А. В. (паспорт <>) о взыскании предоплаты за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнольд А. В. в пользу Рогановой С. В. денежные средства в размере 262800 рублей, неустойку (пени) в размере 244404 рублей, штраф в размере 258602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнольд А. В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 8572,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023