Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-11/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи

Бересневой О.Р.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Евгения Владимировича на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ковалева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оставить без рассмотрения.

Рекомендовать истцу Ковалеву Е.В. обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному в письменной форме по адресу: 119017 г. Москва Старомонетный переулок, д. 3 либо в электронной форме через личный кабинет потребителя.

Разъяснить истцу Ковалеву Е.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения при наличии хотя бы одного из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Суд, изучив письменные материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 17.09.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «FORD ESCAPE» под управлением ФИО3 и мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» под его управлением. Виновником ДТП признана ФИО3 Действиями водителя «FORD ESCAPE» истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Гелиос», автогражданская ответственность истца – ПАО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Кировского районного суда г. Хабаровск с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 115 250 рублей и неустойки по день вынесения решения суда. 08.05.2018г. ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. Вместе с тем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 23.03.2018г. по 08.05.2021г. в размере 54 167 рублей 50 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев Е.В. не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 54 167 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. Суду дополнил, что истец устно обращался к ответчику об исполнении решения суда, однако последний исполнил решение суда только 08.05.2018г. (дата поступления денежных средств). О выплате неустойки за период с 23.03.2018г. по 08.05.2018г. к ответчику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфекрах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не обращался. Правовых оснований снижения неустойки и судебных расходов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Страхования Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил исковые требования истца оставить без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска исполнено 07.05.2018г. Однако рассчитанная истцом неустойка за период с 23.03.2018 по 07.05.2018 несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижения расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ковалев Е.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей было принято данное исковое заявление к производству с учетом того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Однако впоследствии исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что противоречит действующему законодательству и ранее принятому судом определению о принятии искового заявления к производству. Предусмотренные законодательством основания обращения к финансовому уполномоченному в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Кировским районным судом г. Хабаровска от 22.03.2018 принято решение по гражданскому делу, которым исковые требования к ООО «СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены, суд взыскал неустойку по день вынесения решения суда. Обжалуемое определение влечет за собой нарушение принципа процессуальной экономии. Ответчик не намерен производить выплату, которая является предметом иска. В тех случаях, когда требуется обращение к финансовому уполномоченному, это не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Из поведения страховщика не усматривается возможность добровольно и оперативно отрегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

В судебное заседание истец Ковалев Е.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание Кузнецова Е.В. не направил, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С 01.06.2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.03.2018 удовлетворен иск Ковалева Е.Е.В. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, санкции, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «СК «Гелиос» в пользу Ковалева Е.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 115 250 рублей, неустойка за период с 27.12.2017г. по 23.03.2018г. в размере 99 115 рублей, финансовая санкция в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 57 625 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета МО городской округ «Город Хабаровск» была взыскана государственная пошлина в размере 3 937 рублей 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018г.

В рамках настоящего гражданского дела Ковалевым Е.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 23.03.2018 по 08.05.2018, вместе с тем, данный период взыскания неустойки не был заявлен в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что соблюдение в данном случае досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в финансовому управляющему является необязательным, не основаны на нормах действующего законодательства, о чем правомерно указано в оспариваемом определении мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ООО СК «Гелиос», в том числе, неустойки за период времени, который не заявлялся ранее истцом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у мирового судьи имелись.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 27 декабря 2021 года об оставлении искового заявления Ковалева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ковалева Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░