Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2289/2023 ~ М-1894/2023 от 07.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Кутяковой К.Э.,

с участием представителя истца Панкова Н.В. адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Н. В. к Красильникову С. Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панков Н.В. обратился в суд с иском к Красильникову С.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Красильникова С.Б., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Панкова Н.В., двигающемуся со встречного направления прямо. Ответственность Панкова Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Х - Trail», государственный регистрационный знак <№>, Красильников С.Б. у которого полис страхования ОСАГО отсутствовал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», за которое заплатил 10000 рублей. Согласно заключению <№> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения <№> государственный регистрационный знак <№> составляет 67000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67000 рублей.

Истец Панков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Елисову Е.М.

В судебном заседание представитель истца Панкова Н.В. Елисова Е.М. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красильников С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 126 том 1).

Ранее в судебном заседании ответчик Красильников С.Б. исковые требования не признал. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Не согласен с суммой ущерба, полагал ее явно завышенной, не соответствующей объему причиненного ущерба.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Панков Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выдано РЭО ГИБДД <адрес>, <дата> (л.д.8 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, около <адрес> Красильников С.Б. управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Панкова Н.В., который двигался во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <№> осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7, объяснениями водителей Красильникова С.Б., Панкова Н.В., постановлением Ковровского городского суда от <дата>, из которого следует, что Красильников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 71, 74, 75-77, 78, 90, 91, 93, 94, 107-108 том 1).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Красильникова С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, застрахована не была.

Следовательно, водитель Красильников С.Б., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Панкову Н.В.

Панков Н.В. обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>

Из заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> составляет 67 000 рублей (л.д.12-50 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалиста не представлено.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Свидетель №1 подтвердила выводы, изложенные в данном ею заключении, и пояснила, что для расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству экспертом были проведены маркетинговые исследования стоимости нормо-часа по видам работ, по типу КТС и маркам КТС на кузовных специализированных станциях технического обслуживания автомобилей и мастерских кузовного ремонта <адрес>. Стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прас-листу Интернет магазинов, например www.1001z.ru, www.exist.ru, www.choise.ru, www.zzap.ru, www.emex.ru. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта с учетом границ экономического региона представлена в смете в разделе запасные части. Стоимость основных и вспомогательных материалов для окраски принята на основе комплексных (ценовых) нормативов, на основе программного продукта «AUDATEX». Затраты на восстановительный ремонт складываются из стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости ремонтных материалов и ремонтно-восстановительных работ. В процессе проведения исследования по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, эксперт должен последовательно определить два следующих стоимостных параметра: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей подлежащих замене. Определение стоимости годных остатков производилось расчетным методом, так как в результате обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на дату проведения исследования отсутствовало необходимое количество объявлений по продаже схожих по комплектации транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, в размере 10000 рублей, что объективно подтверждено договором <№> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.51-52, 82 том 1).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные Панковым Н.В. расходы по оплате заключения «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей, что подтверждается чек ордером от <дата> на указанную сумму (л.д.4 том 1).

При удовлетворение иска в размере 67 000 рублей, размер государственной пошлины составит 2210 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панкова Н. В. к Красильникову С. Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу Панкова Н. В., (ИНН 330506460592) с Красильникова С. Б. (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23. 10. 2023 года.