Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-175/2023;) от 15.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2023-003506-86

Судья Доржиева С.Л., № 5-395/2023

Дело № 12-7/2024 (12-175/2023) пост. 15.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года                                          г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лумельского Е.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лумельского Евгения Григорьевича, 1949 года рождения,

                           установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года Лумельский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Лумельский Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке с участием автомобилей, двигающихся во взаимоисключающем направлении. Суду следовало установить, на какой сигнал светофора двигались участники происшествия. Достоверных доказательств проезда водителя Лумельского Е.Г. на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется; нужно оценивать действия других участников ДТП с учетом требований пункта 13.8 Правил дорожного движения. Вывод суда о нарушении Лумельским Е.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения является преждевременным, поскольку свидетельств о превышении им разрешенной скорости движения не имеется; оценка наличия или отсутствия возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения или иным образом любым из водителей возможна лишь в рамках автотехнической экспертизы, которая по данному делу не проводилась. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. суд свои выводы не мотивировал, не учел, что за 17 лет водительского стажа Лумельский Е.Г. лишь дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В заседание вышестоящего суда Лумельский Е.Г. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Защитник Житихин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ананин А.М. и потерпевшая Усманова С.Я. полагали, что оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется; пояснили, что столкновение транспортных средств произошло по вине Лумельского Е.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года в 8 часов 10 минут, следуя в г.Улан-Удэ, по пр. <...> со стороны ул. <...>, в направлении ул. <...>, на регулируемом перекрестке напротив здания по адресу: <...>, водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер ..., Лумельский Е.Г. не выполнил требования пунктов 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортного средства с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Усмановой С.Я. После чего последний автомобиль совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ананина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Усмановой С.Я. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Лумельского Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом 03 АП № 025444 об административном правонарушении от 14 июля 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2023 года; объяснениями водителей Лумельского Е.Г. от 14 июня 2023 года, водителя Ананина А.М. от 14 июня 2023 года, потерпевшего водителя Усмановой С.Я. от 21 июня и 14 июля 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2023 года, фото и видео материалом с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 29 июня 2023 года № 1921-23.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Лумельского Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из письменного объяснения Лумельского Е.Г. от 14 июня 2023 года, отобранного инспектором ДПС, следует, что Лумельский Е.Г. двигался по крайней правой полосе дороги, перестроился на левую полосу движения перед регулируемым перекрестком; осуществил движение прямо, но не заметил, какой горит сигнал светофора (л.д. 12).

Согласно письменному объяснению водителя Ананина А.М. от 14 июня 2023 года, когда автомобили на правой полосе движения по проспекту <...> остановились на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство <...> под управлением Усмановой С.Я. начало движение на зеленый сигнал светофора; водитель Ананин А.М. двигался на своем автомобиле одновременно с автомобилем по управлением Усмановой С.Я. на небольшом расстоянии; в это время на левой полосе движения по проспекту <...> автомобиль под управлением Лумельского Е.Г., который не остановился перед светофором на красный сигнал, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Усмановой С.Я. (л.д. 16).

Из письменных объяснений потерпевшего водителя Усмановой С.Я. от 21 июня и 14 июля 2023 года усматривается, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, когда на проспекте <...> в правом ряду все автомобили остановились; при этом автомобиль под управлением Лумельского Е.Г. двигался в левому ряду на запрещенный сигнал светофора, где совершил столкновение.

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель Лумельский Е.Г., управляя транспортным средством и двигаясь по проспекту <...>, не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам движения. Кроме того, он допустил нарушение пункта 6.13 указанных Правил, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Скорость транспортного средства не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения установленных требований, что входит в противоречие с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия Лумельского Е.Г. стали причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Усмановой С.Я., за что последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств проезда водителя Лумельского Е.Г. на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями водителей Усмановой С.Я. и Ананина А.М., опрошенных судом в качестве свидетелей по правилам статьей 25.6 и 25.2 КоАП РФ.

Пояснения водителей Усмановой С.Я. и Ананина А.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение стороны защиты о том, что Лумельский Е.Г. в спорной дорожной ситуации проехал на зеленый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменных пояснений последнего от                14 июня 2023 года следует, что Лумельский Е.Г. не видел, на какой сигнал светофора он проехал. Доводы защитника Житихина В.А. о том, что Лумельский Е.Г. после происшествия находился в стрессовой ситуации и давал показания под давлением сотрудника ДПС, во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Из имеющего в деле видеоматериала усматривается, что скорость транспортного средства не обеспечивала водителю Лумельскому Е.Г. возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что в спорной дорожной ситуации нужно оценивать действия водителей Усмановой С.Я. и Ананина А.М. с учетом требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.

В рассматриваемом деле необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о неполноте изложения в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2023 года пояснений Житихина В.А. и инспектора ДПС Намсараева, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку к выводу о виновности Лумельского Е.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено; Лумельский Е.Г. в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб добровольно не возместил.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лумельского Е.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

     Судья                                                                                    Назимова П.С.