Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 26.03.2024

УИД 21MS0051-01-2023-005230-88 Мировой судья судебного участка №9

№2-10/2024 Калининского района г. Чебоксары

№11-57/2024 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца Чертищева Е.Ю., его представителя Степанова М.В., представителя ответчика Отыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищева Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении имущественного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Отыкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2024 года,

установил:

Чертищев Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 35729,32 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 1392 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чертищев Е.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчиком ПАО «Т Плюс» производились ремонтные работы и в результате сильного порыва ветра металлический информационный щит с надписью «Опасная зона: за ограждение проход запрещен, ведутся ремонтные работы «Т Плюс» сорвался с места и повредил принадлежащий истцу автомобиль. Обстоятельства происшествия зафиксированы в материале проверки <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес>. Для оценки размера ущерба Чертищев Е.Ю. обратился к ИП Галкину А.П., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 35729,32 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чертищев Е.Ю., его представитель Степанов М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Отыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба не доказана.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дом 2/III», УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чертищева Е.Н. к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу Чертищева Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 35729,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1271,88 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.Чертищеву Е.Н. возвращена государственная пошлина в размере 120 руб.

На данное решение представителем ответчика ПАО «Т Плюс» Отыковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО «Т Плюс» ущерба в размере 17188,32 руб., расходов по оплате госпошлины – 1271,88 руб., расходов по оценке – 4000 руб., расходов на представителя – 10000 руб. Указывает, что в размер ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно включена стоимость левой фары в размере 18541 руб., поскольку в материалах проверки ОП № УМВД России по г. Чебоксары не зафиксировано повреждение левой фары автомобиля марки «Рено Дастер». Допрошенный в судебном заседании ФИО12. также пояснил, что при оценке размера ущерба перед ним не был поставлен вопрос о механизме повреждения левой фары автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах также подлежат перераспределению судебные расходы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Отыков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что доказательств повреждения левой фары металлическим информационным щитом в результате порыва ветра 28 августа 2023 года не имеется, в связи с чем стоимость замены левой фары из суммы ущерба необходимо исключить.

Истец Чертищев Е.Ю., его представитель Степанов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно сообщили, что сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, не обладает специальными познаниями, в связи с чем не мог отразить в протоколе осмотре все имеющиеся повреждения, образовавшиеся в результате падения металлического щита на автомобиль. В момент осмотра автомобиля были неблагоприятные условия погоды, был сильный ветер, скол на фаре не был заметен и обнаружен после мойки автомобиля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дом 2/III», УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 этой же статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец Чертищев Е.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате порыва ветра металлический информационный щит с надписью «Опасная зона за ограждение проход запрещен, ведутся ремонтные работы «Т Плюс» повредил автомобиль марки «Рено Дастер».

Повреждение автомобиля истца вследствие падения на него принадлежащего ПАО «Т Плюс» информационного щита отражен в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП №6 УМВД России по г. Чебоксары по обращению Чертищева Е.Н.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, а также принадлежность металлического щита ПАО «Т Плюс» ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оспаривались.

Для оценки размера причиненного ущерба Чертищев Е.Н. обратился к ИП Галкину А.П., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35729,32 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, допросив свидетелей, в том числе ФИО7, проводившего оценку ущерба автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средстваобразованы ДД.ММ.ГГГГ в результате удара информационного щита, принадлежащего ПАО «Т Плюс». Поскольку мировым судьей удовлетворены исковые требования Чертищева Е.Н. о взыскании ущерба, судом первой инстанции также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы в виде взыскания с ответчика расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, представитель ответчика указывает, что мировым судьей необоснованно произведено взыскание суммы ущерба с учетом стоимости левой фары автомобиля в размере 18541 руб., поскольку в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах проверки ОП №6 УМВД России по г. Чебоксары, не зафиксировано повреждение левой фары транспортного средства истца, а также исследование на предмет механизма образования повреждения левой фары специалистом при оценке ущерба не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП №6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО8, металлическим щитом повреждены капот с левой стороны, правое переднее крыло автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей УУП ОП №6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 показал, что автомобиль истца имел визуальные повреждения, царапины, металлический информационный щит лежал возле автомобиля.

При этом доводы стороны ответчика о том, что перечень повреждений автомобиля, указанный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный протокол является первичным, содержит указание лишь на факт происшествия без подробного перечня фактических повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

Кроме того, как следует из фототаблицы материалов проверки ОП №6 УМВД России по г. Чебоксары, транспортное средство имеет визуальные повреждения передней части с обеих сторон, в том числе над левой фарой автомобиля располагается металлическая удерживающая конструкция информационного щита, что также опровергает довод представителя ответчика об отсутствии повреждений левой фары автомобиля в результате рассматриваемого происшествия.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, при осмотре автомобиля марки «Рено Дастер» установлено повреждение передней фары, стоимость которой в соответствии с расчетом составляет 18541 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать свою невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, тогда как стороной ответчика достоверные и допустимые доказательства отсутствия повреждений на автомобиле истца в результате действий ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено, тогда как мировым судьей неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований Чертищева Е.Н. о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы ущерба в размере 35729,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1271,88 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя ответчика с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу по искуЧертищева Евгения Николаевича к публичному акционерном обществу «Т Плюс» о возмещении имущественного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Отыкова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года

Судья Н.И. Горшкова