Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 22.02.2023

29MS0058-01-2022-002657-42	№ 11-82/2023
Мировой судья Фёдорова Т.А.	30 марта 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк выпустил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу требования к ответчику по указанному кредитному договору. Просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 25773 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и далее – по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 180 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителей не направили, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Не соглашается с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности, указывает, что последнее поступление денежных средств от заемщика имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо представителей не направили, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета с кредитным лимитом 20000 рублей. На основании заявления истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом 20000 рублей, процентной ставкой 55 % годовых, которой ответчик воспользовался, используя средства кредита для оплаты товаров, работ и услуг.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 19995 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 5778 рублей 06 копеек.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передал истцу права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4.12 условий получения и использования банковских карт для клиентов – физических лиц держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждение своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами, сумму процентов за пользование кредитом за предыдущий расчетный период, технический овердрафт, сумму штрафных санкций и плат в соответствии с тарифами.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма основанного долга в размере 19995 рублей 54 копейки была вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

В дальнейшем банк уступил права по кредитному договору истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе об уплате процентов и неустоек, оснований для удовлетворения иска при наличии заявления ответчика о применении исковой давности у мирового судьи не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что долг был признан ответчиком в полном объеме, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), а равно письменного заявления ответчика о признании долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ) истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов