Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-1697/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2676/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителей истца ПАО «Новгородхлеб» Науменко Ф.П., Андреева В.А., Мнацяна А.Г., ответчика Бисса М.В., представителя ответчика Бисса М.В. - Николаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новгородхлеб» к Биссу М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новгородхлеб» (далее также – ПАО «Новгородхлеб» Общество) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) к Биссу М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик работал в Обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Новгородхлеб» и работником Биссом М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей Общество выявило недостачу сырья (муки) в структурном подразделении, вверенном ответчику, как материально ответственному лицу, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиненный работодателю материальный ущерб ответчиком добровольно возмещен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин К.А., Керсон А.В., Комлев А.Е., Ильина Е.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин К.А., Керсон А.В., Комлев А.Е., Ильина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ПАО «Новгородхлеб» Науменко Ф.П., Андреев В.А., Мнацян А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик Бисс М.В. и его представитель Николаева С.Г. в судебном заседании иск Общества не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Бисса М.В. к ПАО «Новгородхлеб» о защите трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно пункту 1 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года Бисс М.В. был принят на работу в ПАО «Новгородхлеб» ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> В тот же день сторонами заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Бисс М.В. назначен на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией в составе <данные изъяты> и членов комиссии <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения инвентаризации на складе муки выявлена недостача товарно-материальных ценностей: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Биссом М.В.

Приказом ПАО «Новгородхлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Бисс М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведения вышеназванной инвентаризации, представители Общества в судебном заседании сослались на то, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент инвентаризации в вверенном Биссу М.В. складе муки отсутствовало <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость которой в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. соответственно, ввиду чего Бисс М.В., с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить бывшему работодателю ущерб в указанном размере.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с <данные изъяты> заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года работник Бисс М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному работодателем имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что работодатель обязуется создавать для работника условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества В силу <данные изъяты> того же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как отмечалось выше, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, может быть установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям для выявления недостачи товарно-материальных ценностей работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом <данные изъяты> Методических указаний на инвентаризационную комиссию возложена обязанность обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (<данные изъяты> Методических указаний).

В силу <данные изъяты> Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно <данные изъяты> Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Из оригинала инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что на странице <данные изъяты> на сумму фактически» и на странице <данные изъяты>) на сумму фактически» вносились изменения путем закрашивания первоначального текста корректирующей жидкостью и последующего написания в данных строках стоимости имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей. Указанные исправления не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Обществом в материалы дела также представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащая имеющиеся в оригинале данного документа сведения о наименовании структурного подразделения, в котором проводилась инвентаризация, и вида подлежащих инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, из изложенного следует, что вопреки требованиям <данные изъяты> Методических рекомендаций в инвентаризационную опись вносились исправления, выполненные с нарушением установленного Методическими указаниями порядка, не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, а также дополнения в оставшиеся незаполненными после подписания описи членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом строки в части наименования структурного подразделения, в котором проводилась инвентаризация, и вида подлежащих инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма недостачи муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и муки пшеничной хлебопекарной первого сорта по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>., что не соответствует данным, указанным в инвентаризационной описи.

Более того, в соответствии с объяснениями третьего лица Керсона А.В., данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация муки проводилась не только в помещении склада муки ПАО «Новгородхлеб», но и в бункерах (силосах), в которых мука хранится после отгрузки со склада, с участием материально ответственных за нее лиц - начальников булочного и хлебного цехов Общества, фактически осуществлявших измерение количества муки в бункерах (силосах).

Соответственно, с учетом приведенных выше объяснений третьего лица Керсона А.В., отсутствие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ее составления и подписания членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом данных о структурном подразделении, в котором проводилась инвентаризация, не позволяет достоверно установить, в каких именно помещениях и/или местах хранения ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлялась проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах ни представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами недостачи муки в указанном выше размере.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску Бисса М.В. к ПАО «Новгородхлеб», признан незаконным приказ ПАО «Новгородхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым на Бисса М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения: необеспечение сохранности вверенного имущества работодателя и непринятие мер к предупреждению хищений и ущерба, повлекшее причинение Общества ущерба в том числе в виде недостачи муки на складе, выявленной по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Новгородхлеб» - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работодателем работнику Биссу М.В. не были созданы надлежащие условия для приема, внутреннего перемещения и хранения муки, поскольку к приемке и перемещению (выгрузки, загрузки и т.п.) муки, в том числе и к оформлению соответствующих документов (накладных и т.п.) имели отношения другие работники Общества, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности совместно с истцом, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает ответственность Бисса М.В. за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие условия были созданы работодателем для ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мука на склад отдела материально-технического снабжения принималась не Биссом М.В., а иными лицами.

Таким образом, поскольку работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были обеспечены надлежащие условия для хранения ответчиком вверенных ему товарно-материальных ценностей (муки), а также не были представлены допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчиком, в свою очередь, подтверждено наличие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих его материальную ответственность перед работодателем, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

При этом ПАО «Новгородхлеб» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Новгородхлеб» к Биссу М.В. – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Новгородхлеб» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.