Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-285/2023 (12-1951/2022;) от 26.12.2022

дело №12-285/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                    г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Молькова Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении Молькова Е. Н.,

установил:

определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молькова Е. Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Мольков Е.Н. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит определение изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении Мольков Е.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Мольков Е.Н. был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут г.Нижний <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Молькова Е.Н. и транспортного средства №, под управлением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молькова Е.Н., поскольку в действиях Молькова Е.Н. не усматривается наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: письменным объяснением <данные изъяты>.; копией фотоматериала; дополнительным листом № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией письменного объяснения <данные изъяты>.; копией письменного объяснения <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения; копией жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копией обращения Молькова Е.Н.; копией ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копией заявления Молькова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационной карточки; копиями ответов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копией рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копиями реестров почтовых отправлений; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о нарушении Мольковым Е.Н. Правил дорожного движения РФ.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с указанной нормой права, оспариваемое определение содержит описание фактических обстоятельств, установленных должностным лицом на основании представленных доказательств, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования документа в форме дополнительного листа к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем установленные данные водителей и транспортных средств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами, не может быть вынесено по истечении двух, а судьей трех месяцев, с момента совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молькова Е. Н. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Молькова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               О.А. Шевченко

Копия верна

Судья         О.А. Шевченко