Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13478/2021 от 12.11.2021

Судья: Перцева Ю.В.          адм. дело N 33А-13478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ефремовой Л.Н. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юферева А.И. к государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Юферева А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Юферева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Уваровой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юферев А.И. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившимся в не рассмотрении по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и в не рассмотрении и не предоставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Самарской области и перенаправленное для рассмотрения по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Самарской области.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением государственной жилищной инспекцией Самарской области порядка рассмотрения вопросов, содержащихся в неоднократных коллективных обращениях по факту нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «ЖилСервис».

Указанное заявление, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности из прокуратуры Самарской области в государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Однако, до настоящего времени, ответ на указанное заявление, Юферевым А.И. не получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.И. обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию самарской области с заявлением в котором указывал на непредставление ООО УК «ЖилСервис» отчета о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по содержанию требованиям действующего законодательства, а именно подписанного директором управляющей компании и содержащего печать ООО УК «ЖилСервис».

На данное заявление административному истцу был предоставлен ответ государственной жилищной инспекции Самарской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя управления лицензирования А.В. Давиденко.

В указанном ответе идет речь о форме отчетности о проделанной работе, тогда как в своем обращении Юферев А.И. указывал не на форму отчетности, а на содержание, отсутствие подписи руководителя и печати управляющей компании в отчете.

Полагая, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ также не было рассмотрено административным ответчиком по существу, Юферев А.И. просил суд признать неправомерным бездействие ГЖИ Самарской области по рассмотрению заявлений, обязать ГЖИ Самарской области рассмотреть заявления, обязать ГЖИ по Самарской области оплатить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Юферева А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Юферев А.И. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.И. обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением государственной жилищной инспекцией Самарской области порядка рассмотрения вопросов, содержащихся в неоднократных коллективных обращениях по факту нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «ЖилСервис».

Указанное заявление, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности из прокуратуры Самарской области в государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Указанное заявление Юферева А.И. было зарегистрировано в государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на указанное обращение был дан Юфереву А.И. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с программы, установленной в государственной жилищной инспекции Самарской области. Факт получения указанного ответа подтверждается и пояснениями самого Юферева А.И., данными при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны государственной жилищной инспекции Самарской области, поскольку обращение Юферева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несогласие Юферева А.И. с ответом административного ответчика по существу, не означает наличие в признаках последнего бездействия выразившегося в не рассмотрении поступившего заявления.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции не нашёл основания и для признания незаконными бездействий государственной жилищной инспекции Самарской области по факту дачи ответа на обращение Юферева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Так в указанном заявлении Юферев А.И. указывал на непредставление ООО УК «ЖилСервис» отчета о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по содержанию требованиям действующего законодательства, а именно указывал на отсутствие в отчете печати управляющей компании и подписи директора ООО УК «ЖилСервис».

Из указанного заявления усматривается, что претензии Юферева А.И. касаются именно формы отчета, а не его содержания, в т.ч. указанных в нем сумм.

Однако, требования об оспаривании ответов государственной жилищной инспекции по существу административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего административного дела не заявлялись, предметом рассмотрения дела не являлись.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего её права и интересы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –    

░░░░░ -