Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7095/2023 от 19.05.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-7095/2023

(дело №2-112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытюгин А.Н. к ООО Управляющая Компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Дом» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Сытюгин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Дом» (ИНН 6311165493, ОГРН 1166313097785) в пользу Сытюгин А.Н., 17<данные изъяты>) ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 332 680,53 руб., на восстановительный ремонт поврежденного имущества - 421 537,38 руб., расходы на досудебное экспертное заключение - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 30 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., 100 руб., 67 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего 822 429,91 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать девять руб., 91 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Дом» (ИНН 6311165493, ОГРН 1166313097785) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 965,37 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб., 37 коп.).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сытюгин А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Дом». 28.03.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел засор общедомового стояка канализации, следствием чего стал залив стоками канализации принадлежащей истцу квартиры. 28.03.2022 года комиссией в составе представителя Ответчика мастера Кичигиной Е.В. и истца, как собственника помещения, было произведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в ходе обследования были выявлены повреждения. 31.03.2022 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, между истцом и ИП Молодых Евгений Михайлович (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор № 123-03/22 возмездного оказания услуг по экспертизе имущества. 11.04.2022 года экспертами Молодых Е.М. и Козубенко К.А., произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. Согласно выводам экспертного заключения №123-03/22 15.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 404 190 рублей 45 копеек. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Управляющая Компания «Дом». В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд. На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Дом» в пользу Сытюгина А.Н. материальный ущерб в размере 794 217 рублей 91 копейки, из которых: 754 217 рублей 91 копейка – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества; 15 000 рублей расходы за изготовление экспертного заключения; 25 000 рублей расходы на устранение последствий залива квартиры, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 397 108 рублей 95 копеек, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 301 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир - Сергеева Н.В., Косых Я.А., Косых В.А., Демин С.Н., Демина М.М., Борцова Г.В., Гимранов Ф.З., Иванова Т.А., Калинина Н.В., Уварова О.О., Уварова Г.В., Зарубина Ю.О., Зарубина Т.В., Моисеева Е.В., Матросов К.А., Матросова А.Г., Стрижкова Т.А., Стрижков А.В., Стрижков В.А., Стрижков М.В., Гилиздинов А.А., Гилиздинова Е.А., Жичкина В.Ю., Жичкин В.В., Жичкина А.Ю., ТСН «Ливерпуль».

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Дом» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сытюгина А.Н.. Требования жалобы мотивированы тем, что при определении размера причиненного проливом ущерба судом не учтен износ поврежденного имущества, что привело к необоснованному увеличению размера ущерба, поскольку экспертом установлено, что ремонт в квартире истца и приобретение мебели осуществлялось более 10 лет. Указывает, что сумма ущерба включает в себя стоимость клиринговых услуг, во взыскании расходов по которым судом отказано в виду необоснованности заявленных требований (отсутствие договора оказания услуг). Полагает, что приказ Минстроя России № 421/ пр от 04.08.2020 года применению в настоящим правоотношениям не подлежит, определенный размер резерва средств на непредвиденные работы – 2,5% настоящим приказом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца Сытюгина А.Н. – Киреева Ю.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» - Петрова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО УК «Дом» в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что Сытюгин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Дом» с 1.07.2020 года на основании Устава и договора на управление многоквартирным домом, заключенным в интересах собственников дома с ТСН «Ливерпуль».

28.03.2022 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, стоками канализации.

Согласно акту управляющей компании от 28.03.2022 года, в квартире истца выявлены следующие повреждения имущества:

в помещении спальни, 8=18 кв.м, пол залит стоками канализации по всей площади комнаты. Расположенная в помещении мебель - угловой шкаф, две прикроватные тумбочки, кровать, двери, дверной проем, обналичники залиты стоками канализации на высоту 1-1,5 см;

в помещении зала, 8=28 кв.м, пол залит стоками канализации по всей площади помещения. Мебель - угловой шкаф, письменный стол, диван, кресло, стенка, столовый стол, шесть стульев, стеллаж для игрушек залиты стоками канализации на высоту 1-1,5 см;

в помещении кухни, 8=12 кв.м, пол залит стоками канализации по всей площади помещения, кухонный гарнитур, два холодильника залиты стоками канализации на высоту 1-1,5 см;

в помещении коридора, 8=13 кв.м, пол залит стоками канализации по всей площади помещения. Мебель - книжный стеллаж, шкаф-купе залиты стоками канализации на высоту 1-1,5 см.

В качестве причины залива в акте указано – засор общедомового стояка канализации.

Согласно экспертному заключению ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №123-03/22 от 22.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 28.03.2022 года составляет 404 190 рублей 45 копеек (без учета износа), 367 265 рублей 29 копеек (с учетом износа).

Направленная в адрес управляющей компании претензия истца от 11.07.2022 года с требованием возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2022 года по ходатайству ответчика ООО Управляющая компания «Дом» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №22-152 от 17.01.2023 года, причиной залива 28.03.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является засор на общедомовом стояке системы канализации.

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником <адрес> управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> следующая:

- внутридомовая система канализации, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков и ответвлений от стояков до другого оборудования, расположенного в этой системе (до гофрированной трубы и санитарно-технического оборудования (унитаза)) – является зоной ответственности управляющей компании;

- система канализации, состоящая из иного оборудования (гофрированной трубы и санитарно-технического оборудования (унитаза)), расположенного на этой системе, является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Указанное пролитие в <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива 28.03.2022 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28.03.2022 года, без учета физического износа материалов составляет 332 680 рублей 53 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива 28.03.2022 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28.03.2022 года, с учетом физического износа в результате залива 28.03.2022 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28.03.2022 года составляет 421 537 рублей 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> учетом износа в результате залива 28.03.2022 года, с учетом повреждений, зафиксированных а акте осмотра от 28.03.2022 года составляет 276 486 рублей 72 копейки.

Данное исследование признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, полным, аргументированным, двоякого толкования не содержит.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая настоящий спор и оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения повреждений квартире и имуществу истца в результате виновных действий управляющей компании, не исполнившей обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, как такого требуют условия договора управления многоквартирным домом и нормы права, в связи с чем взыскал с ООО УК «Дом» в пользу истца ущерб на восстановительный ремонт <адрес> 680 рублей 53 копеек, ущерб на восстановительный ремонт поврежденного имущества 421 537 рублей 38 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы.

Ссылки ответчика о том, что причинение ущерба имуществу произошло в результате действий третьих лиц судом правомерно отклонены с указанием на безусловную предусмотренную законом обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, ответственным лицо за негативные последствия по содержанию которого также является управляющая компания в силу закона.

Таким образом, доказательств того, что причинение ущерба собственности истца произошло по вине истца либо иных третьих лиц (собственников квартир многоквартирного дома) ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям, в данном случае толкование отдельных положений методик произведено экспертом при существенных нарушениях, отклоняются судебной коллегией, в опровержении данной методики ответчик не приводит методику, которая подлежала применению экспертом при производстве судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ квартиры и поврежденного имущества в результате пролива. На нормах права и фактических обстоятельствах данных доводы жалобы не основаны.

Упомянутая представителем ООО УК «Дом» судебная практика, по которой в результате рассмотрения гражданского дела по аналогичной категории дел с применением указанной методики суд пришел к выводу об исключении выделенного резерва на непредвиденные работы, не может служить основанием к отмене судебного акта. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы явка эксперта была обеспечена в судебное заседание, вопросы относительно выделенного резерва у сторон отсутствовали, ходатайств о проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования, либо же получении письменных разъяснений судебного эксперта по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, подтверждающих объем причиненного ущерба объекту недвижимости – квартире истца и предметам мебели, необходимость наличия которых в каждом жилом помещении предполагается для осуществления нормальной повседневной жизнедеятельности (отдыха, сна, питания и др.), установленных фактических обстоятельств дела, оснований в достоверности пояснений истца относительно того, что для очистки жилого помещения он был вынужден прибегнуть к услугам клиринговой компании, у судебной коллегии не имеется. Стоимость клиринговых услуг определены экспертом сравнительным методом, с учетом сведений о ценах на аналогичные услуги нескольких организаций, осуществляющих такого рода деятельность.

Доводы жалобы о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом естественного износа является несостоятельными, поскольку законом, а именно статьей 15 Гражданского кодекса Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35 (░░░░░ 1) ░ 52, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12, 55, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: