Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2024 от 14.05.2024

...

УИД 03RS0...-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                      19 июня 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого Шарипова А.Ф., его защитника адвоката Тимергалиева З.З.,

потерпевшего ГЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАФ, < дата > года рождения, уроженца д. ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ...А, ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, работающего артистом балета в ансамбле песни и танцы «Мирас», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШАФ совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ШАФ < дата > около 5 часов 4 минут, находясь в прихожей ..., расположенной по адресу: ... А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя ГЮЮ, зная что в кармане куртки последнего находится кошелек, с банковской картой ...******9801 эмитированной АО «Тинькофф Банк» к банковскому счету ..., открытой на имя ГЮЮ, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, достал кошелек ГЮЮ из его куртки. Далее дистанционным способом через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», не распологая пин-кодом от указанной банковской карты, через мобильное приложение БК «Мелбет» (ООО «Мелофон»), установленное в его телефон Xiaomi redmi 9c NFC, находясь по вышеуказанному адресу < дата > в 5 часов 4 минуты, используя вышеуказанную банковскую карту сделал ставку на 5 000 рублей, < дата > в 5 часов 7 минут сделала ставку на 2 000 рублей, < дата > в 5 часов 7 минут сделал ставку на 1 000 рублей, < дата > в 5 часов 7 минут сделала ставку на 1 000 рублей, всего на общую сумму 9 000 рублей. Тем самым ШАФ тайно похитил денежные средства путем списания их с банковского счета ..., открытого на имя ГЮЮ, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ШАФ вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ШАФ следует, что < дата > он пришел к друзьям по адресу: ...А, .... После 02:00 часов < дата > он вместе ГЮЮ сходили в магазин, где приобрели пиво и вернулись в квартиру. Он увидел, что ГЮЮ положил кошелек на полке в прихожей квартиры. Спустя какое-то время ГЮЮ лег спать. И и А сидели в комнате и играли в компьютер. Он пошел в туалет, и обратил внимание на кошелек с банковскими картами ГЮЮ. Он взял кошелек и убрал в карман своей куртки. Затем зашел в ванную, где в мобильном приложении БК «Мелбет» через свой мобильный телефон ввел данные банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ГЮЮ, и указал сумму списания 5 000 рублей для ставки. В последующем аналогичным образом он списал еще 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей. При этом, каких-либо данных из СМС сообщений ему было не нужно. Затем он убрал карту ГЮЮ в кошелек, который положил к себе в карман. Около 06:00 часов < дата > на выходе из квартиры, возле дома ГЮЮ обнаружил, что у него отсутствует кошелек. Он предложил заблокировать банковские карты и разобраться в произошедшем на следующий день. Они разъехались по домам. Кошелек ГЮЮ с содержимым он выбросил. В марте 2024 года, когда он накопил 9 000 рублей он сознался ГЮЮ в сделанном (л.д.124-127).

Вина ШАФ в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Потерпевший ГЮЮ показал суду, что < дата > после корпоратива ШАФ пригласил его посидеть в квартиру ЮАА по адресу: .... Вместе с ШАФ и И они зашли в магазин, где купили спиртное. В магазине он рассчитывался своей банковской картой «Тинькоф», которую лежала в «картхолдере» в кармане куртки, что видел ШАФ. Они распили спиртные напитки, и он пошел спать около 4-5 утра. В квартире с ними также находились ЮАА и ПАА. Он проснулся около 05:30 часов и решил пойти домой. Когда одевался, он не обнаружил в куртке картхолдера с картой «Тинькоффбанка», другими картами и водительским удостоверением. Он зашел в приложение банка «ТинькоффБанк» на телефоне, где обнаружил списание у него денежных средств со счета: вначале на 10 000 рублей, которое не было произведено, так как на карте было только 5 000 рублей, потом списание было на 5 000 рублей, и на 2 000 и на 1 000 рублей. Он не оспаривает, что списания были в то время, которое указано в обвинении. После этого, они вышли из квартиры и вместе с ШАФ искали банковскую карту, думая, что он её уронил. ШАФ ему ничего не пояснял по поводу карты. Банковская карта «ТинькоффБанк» привязана к его сотовому телефону. При списании денежных средств ему на телефон приходит «пуш-уведомление» с кодом для подтверждения операции. Он считает, что ШАФ взял его телефон, пока он спал, и увидел приходящие коды для подтверждения списания денежных средств. Его заработная плата 27 000 тысяч рублей. Он арендует квартиру за 8 000 тысяч рублей в месяц. Ущерб в 9 000 рублей для него является значительным, поскольку на тот момент кроме этих 9 000 рублей у него больше денег не имелось. Следующую заработную плату он получил только < дата >. О том, что именно ШАФ похитил его средства, он предполагает, потому что ШАФ по другому уголовному делу также похитил наличные денежные средства и деньги с карты Шаяхметовой. Он не оспаривает фактические обстоятельства изложенные в обвинении в части указанных даты, времени, способа списания денежных средств. Ущерб ему возмещен в размере 11 000 рублей, так как 9 000 рублей возмещение похищенных денежных средств и 2 000 рублей за оплату государственной пошлины за восстановление водительского удостоверения. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. ШАФ извинился перед ним, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Свидетель ИИЗ показал суду, что в декабре 2023 года в день произошедшего они сидели по адресу: ...А, ..., распивали спиртное. Насколько он помнит, к ним приехал ГЮЮ с корпоратива. Затем А и А легли спать. Они с ГЮЮ и ШАФ около 4 утра сходили в магазин за алкоголем, вернулись обратно, выпили. Потом ГЮЮ пошел спать. Они с А еще посидели. Около получаса-часа. За это время иногда он, иногда А выходили из комнаты. Потом все начали просыпаться. ГЮЮ обнаружил пропажу своей карты. При нем А не брал кошелек ГЮЮ.

    Допрошенная судом ЮАА показала, что в декабре 2023 года у неё дома по адресу: ...А, ..., она встретилась с ИИЗ и ПАА. Затем пришел ГЮЮ. Потом она, А, ГЮЮ пошли спать. А и И остались. Наутро от ГЮЮ они узнали, что тот потерял свой кошелек. Они поискали кошелек в квартире, но не нашли. Примерно в 6 утра они все вышли из дома.

    Из оглашенных показаний ПАА следует, что она проживает по адресу: ..., пр-т октября, ...А, ..., с ЮАА и ИИО < дата > по указанному адресу вместе с ней находился ИИО Около 22:00 часов в квартиру пришли ЮАА, ШАФ. Позже около часа или двух ночи пришел ГЮЮ. Через некоторое время ШАФ, ГЮЮ и ИИО пошли в магазин за алкоголем, а они и ЮАА легли спать до утра. Через несколько дней она узнала от ЮАА о том, что у ГЮЮ пропал кошелек. При ней никто у ГЮЮ кошелек не брал (л.д.101-102).

Согласно заявления ГЮЮ от < дата > следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое < дата > с 05.04 по 05.07 часов совершило оплату денежных средств в размере 9 000 рублей с его банковской карты «Тинькофф», которую он потерял в кошельке совместно с другими банковскими картами и водительским удостоверением, утерю кошелька обнаружил около 6 часов < дата > по адресу: ... (л.д. 5, 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена ... по адресу: ... (л.д. 81-86).

Согласно протокола выемки, у ГЮЮ изъята справка об операциях по банковской карте АО «ТинькоффБанк» по номеру счета ..., на которой содержатся сведения о списании со счета денежных средств < дата >: в 03:04 (московское время) 5 000 рублей, 03:07 - 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей (л.д.30-36). Согласно протокола осмотра документов, указанная справка осмотрена (л.д.71-73), признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.74).

Согласно протокола выемки, у ШАФ изъяты копии чеков из портала «Единый ЦУПИС» с указанием пополнения баланса ШАФ в БК «Мелбет» на сумму 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей (л.д. 51-67). Указанные чеки были предметом осмотра и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.75-79, 80).

Согласно протокола проверки показаний на месте, ШАФ, показал, что в .... 42 А по проспекту Октября ... совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ГЮЮ (л.д. 106-112).

Таким образом, оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности приведённые доказательства, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу о доказанности вины ШАФ в содеянном и квалифицирует его действия как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Вопреки позиции государственного обвинителя, потерпевшего о том, что причиненный ГЮЮ ущерб на момент совершения преступления являлся значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не находит своего объективного подтверждения, поскольку из справок о доходах потерпевшего ГЮЮ следует, что его заработная плата составила за октябрь 2023 года - 29 593,78 рублей, за ноябрь 2023 года - 40 180,32 рублей, за декабрь 2023 года - 72 563,46 рублей, за январь 2024 года 18 941,06 рублей, за февраль 15 553,94 рублей, за март 2024 года 34 923,87 рублей. При этом, потерпевший указал на отсутствие у него кредитных обязательств и необходимость внесения только ежемесячных платежей за аренду жилья в размере 8 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ШАФ вины, раскаяние в содеянном, наличие от него явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, примирение с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ШАФ преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ШАФ предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ШАФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ШАФ впервые совершил преступление против собственности с прямым умыслом, однако, при этом суд также учитывает, что размер ущерба составил 9 000 рублей, в ходе предварительного расследования ШАФ явился с повинной, дал подробные признательные показания, возместил причиненный ущерб, в том числе оплатив потерпевшему 2 000 рублей для оплаты государственной пошлины для восстановления водительского удостоверения, и, примирился с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного преступления, и с учетом ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести. При этом, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.10 постановления от < дата > ..., а также наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, совершение ШАФ преступления средней тяжести впервые, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Доводы государственного обвинителя о том, что ШАФ не является лицом впервые совершим преступление, судом отклоняются, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от < дата > N 19, согласно которых лицом впервые совершившим преступление для целей ст.76 УК РФ следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░