Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                           21 сентября 2022 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Бортовая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Энергоком» Судакова Геннадия Викторовича на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (далее по тексту - Администрация) № 1/6-22/457 от 21.07.2022г., согласно которого ООО «ЭНЕРГОКОМ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008г. № 1693-ОД и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (далее по тексту - Администрация) № 1/6-22/457 от 21.07.2022г. ООО «ЭНЕРГОКОМ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008г. № 1693-ОД. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением генеральный директор ООО «Энергоком» Судаков Г.В. обратился с настоящей жалобой в суд, ставя вопрос о его отмене, в обоснование поданной жалобы указывает доводы о том, что средство фотофиксации правонарушений Дозор-МП, на которое было снято правонарушение, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Более того, на фото, сделанном средством автоматической фиксации, четко видно парковочное место, на котором отсутствует какое либо озеленение, а также насаждения. По факту участок с зелеными насаждениями на месте парковки, заснятом на фото отсутствует. Данная территория засыпана песком, в связи с чем, указанная статья не может вменяться как основание в вынесении протокола об административном правонарушении. Так же указывает, что собственником транспортного средства марки Фольцваген поло с г/н номер является ООО «ЭНЕРГОКОМ» 1, однако данное транспортное средство передано в пользование по доверенности сотруднику ООО «ЭНЕРГОКОМ» Шинкарь Д.А. Данный автомобиль находится в его личном распоряжении в рабочее и не рабочее время. На дату фиксации вменяемого Администрацией правонарушения 08.07.2022г. Шинкарь Д.А. находился в административном отпуске и не использовал служебный автомобиль в рабочих целях. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 07.07.2022г. о предоставлении отпуска работнику, а также, тем обстоятельством, что автомобиль в этот день 08.07.2022г. припаркован у дома по адресу регистрации и проживания его пользователя Шинкаря Д.А.: адрес. Тогда как рабочее место данного сотрудника согласно его трудовому договору - ОП в адрес: адрес.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Энергоком» Судакова Г.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенной в жалобе поддерживает, просит постановление отменить.

    Представитель территориальной административной комиссии адрес Скобельцева Д.А. возражала удовлетворению жалобы, пояснив, что факт поверки прибора, предназначенного для фотофиксации нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей с привязкой к моментам времени и координатам, подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Ставить под сомнение достоверность    сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства городского округа город-герой Волгоград, у суда оснований не имелось с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от дата номер (свидетельство RULC.33.002A номер, срок действия до дата), свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее - Паспорт) (копия прилагается), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта). Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор- МП» автоматически определяет контролируемые участки. Оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя. Следовательно, техническое средство «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видео-записи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.адрес об административной ответственности. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Выслушав представителя территориальной комиссии, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено дата и получено заявителем дата, жалоба подана в суд дата, то есть в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.адрес об административной ответственности, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии адрес городского округа город – герой Волгоград номер от датаг. ООО «ЭНЕРГОКОМ» было привлечено к административной ответственности по ст.8.адрес об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности территориальной административной комиссии адрес городского округа город – герой Волгоград в постановлении указано, что дата в 11:35:06 по адресу Казахская адрес, водитель транспортного средства марки «Volkswagen polo» с г/н номер, собственником которого является юридическое лицо ООО «ЭНЕРГОКОМ» осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

При этом заявителем указано, что данное транспортное средство передано в пользование по доверенности сотруднику ООО «ЭНЕРГОКОМ» Шинкарь Д.А. Данный автомобиль находится в его личном распоряжении в рабочее и не рабочее время.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Вместе с тем заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что автомобиль марки «Volkswagen polo» г/н номер находилось в фактическом распоряжении иного лица, в момент фиксации правонарушения.

Однако, суд не может согласиться с выводом административного органа о привлечении ООО «Энергоком» к административной ответственности.

Основания для отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, установлены в пунктах 3,4 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении высится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «Энергоком» не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении неё должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку данные противоречия не были устранены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, они не могут быть восполнены в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

     Жалобу генерального директора ООО «Энергоком» Судакова Г.В – удовлетворить.

    Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград № 1/6-22/457 от 21 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМ», - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            Е.В.Бортовая