Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-858/2017;) ~ М-774/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

представителя третьего лица Охапкина Б.А. – Батуриной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Александра Михайловича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства принадлежащего истцу Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Быховцев Э.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 267613 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 271813 рублей, неустойку в размере 95134,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229900 рублей, неустойку за период с 09.06.2017 года по 13.07.2017 года в размере 80465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. Судебную экспертизу не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Быховцев Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Балакин А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Хонда аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Быховцева Э.В. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Охапкина Б.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Быховцева Э.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д.11-14).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Быховцев Э.В.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.107).

19 мая 2017 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1л.д.102-104).

06.06.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № ИП Б.В.Б. (т.1 л.д.19, 109, 119-123).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.И.В, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267613 рублей.

15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.78).

28 июня 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (т.1 л.д.79).

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б., согласно которого повреждения на автомобиле Мазда 3 государственный регистрационный знак № и автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. на автодороге <адрес> – не соответствуют.

Судом, с целью определения относимости повреждений на автомобиле истца заявленные обстоятельствам, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения крыла переднего правого, капота, блок фары передней правой, облицовки рамки радиатора верхней не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения блок фары передней левой бампера переднего, молдинга левого и правого бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого и заднего левого, стойки кузова передней левой и правой, накладки стойки кузова передней левой, зеркала заднего вида левого и правого, двери передней левой и правой, молдинга двери передней левой и правой, облицовки порога левого и правого, двери задней левой и правой, крыла заднего левого, молдинга двери задней левой и правой, молдинга крыла заднего левого, бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, молдинга левого бампера заднего, крыла заднего правого, крышки багажника, ручки двери задней и передней правой, стекла передней правой двери, диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Балакина A.M. могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Экспертом составлена таблица повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П с учетом износа составляет 225 700,00 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д,А., в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с актом экспертного исследования № ИП Б.Д.А., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось заключение судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.Д.А.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. показал, что свое заключение он основывал на всех материалах гражданского дела, исследовал все фототаблицы, представленные ему экспертами. Эксперт показал, что высотные характеристики поврежденных участков транспортных средств при сопоставлении могут отличаться незначительно. Справочная литература допускает отклонение по высотным характеристикам на уровне 30 см, при условии, что ТС находилось в движении. В данном случае они оба находились в движении. Их скорости известны, 60-70 км/ч. Не исключено, что учитывая неровность, шероховатость дорожного покрытия, их высотные характеристики отличаются, но не значительно. Экспертом была проведена натурная реконструкция дорожно-транспортного происшествия. Все контактные пары совпадают. Экспертом были четко определены следы колеса автомобиля Мазда, отобразившиеся на левой боковине автомобиля Мерседес. Экспертом были осмотрены транспортные средства истца и третьего лица. Реально сталкивались два транспортных средства, по высотам имеются совпадения. Все контактные пары соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд не находит оснований не доверять эксперту Б.Д.А., показания которого согласуются с другими доказательствами представленными в материалы дела.

Что касается акта экспертного исследования ИП Б.В.Б. то суд считает, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено специалистом без осмотра транспортных средств, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, натуральная реконструкция дорожно-транспортного происшествия специалистом не проводилась.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ставится вопрос о возможности выполнения истцом п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с объяснениями водителя автомобиля Мерседес Балакина, его действия не соответствовали требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, так как он, при возникновении опасности для движения, в виде выезда автомобиля Мазда на его полосу движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, но «уходя от лобового столкновения съехал с обочины и столкнулся с деревом по касательной». Однако в ходе проведенных технических расчетов установлено, что водитель ТС Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить происшествия путем применения экстренного торможения, следовательно, действия водителя Балакина не лежат в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, водитель автомобиля Мерседес прибегнул к совершению маневра путем поворота рулевого колеса. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным. С учетом объяснений водителя Мазда Охапкина, его автомобиль совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации изложенной водителем автомобиля Мазда, в действиях водителя автомобиля Мерседес Балакина нарушений ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Мерседес, при возникновения опасности на его полосе движения за 30-40 метров не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр», административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд, рассмотрев развитие дорожной обстановки, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, приходит к следующему.

Из объяснений Балакина А.М. в административном материале следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, уходя от лобового столкновения с автомобилем Мазда № получил удар в левую сторону, съехал с обочины и столкнулся с деревом по касательной.

Из объяснений Охапкина Б.А. в административном материале следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, получил удар справа от не пропустившей его машины, от удара в правую сторону его отбросило в автомобиль встречного движения.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя Балакина А.М. транспортное средство Охапкина Б.А., не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из заключения экспертизы, доказательств превышения скорости Балакиным А.М. не установлено.

Из заключения экспертизы следует, что Балакин А.М. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для него в виде транспортного средства Охапкина Б.А. Однако, в ходе проведенных технических расчетов установлено, что водитель ТС Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить происшествия путем применения экстренного торможения. Таким образом, действия водителя Балакина не лежат в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балакина А.М. отказано, нарушений ПДД РФ со стороны Балакина А.М. не установлено.

Данное определение не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины Балакина А.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Быховцев Э.В., управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

То есть, водитель Быховцев Э.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225700 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4200 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (т. 1 л.д.76).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и автомобиль был осмотрен страховой компанией 19 мая 2017 года, 06.06.2017 года истцу было отказано в страховом возмещении, 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении претензии, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения с 9 июня 2017 года по 13 июля 2017 года (период, заявленный истцом) составила 35 дней.

Суд считает, что за период времени с 9 июня 2017 года по 13 июля 2017 года неустойка составляет 80465 рублей (229900 рублей х 1% х 35 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также установления суммы страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 114950 рублей (229900 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 60000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 17000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6379 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░ 368400 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6379 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.01.2018 ░░░░