Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 05.05.2021

Дело №11-26/2021 Мировой судья судебного участка № 16

УИД 0 Волжского судебного района Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Адиятуллина М. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Адиятуллин М.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

13.06.2019 с участием указанного автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

После произошедшего ДТП истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ». Данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 291700 рублей.

Адиятуллин М.Г. считал, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей в связи с чем он обратился к эксперту ИП Нигамедзянов А.А. Согласно экспертного заключения №А/08/2019 ИП Нигамедзянов А.А. рыночная стоимость транспортного средства составила 473600 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 615600 руб., стоимость годных остатков 135700 руб.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 291700 руб., следовательно доплата должна составлять 46200 руб. =473600 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 135700 руб. (стоимость годных остатков по независимой оценке) – 291700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Адиятуллин М.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате 46200 руб. в счет страховой выплаты, неустойки – 33726 руб., услуги эксперта -10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

Претензия была получена 25.09.2019, в выплате отказано.

Решением от 29.01.2020 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Адиятуллина М.Г. было отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец Адиятуллин М.Г. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет страхового возмещения, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 41432 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20716 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за отправку претензии в сумме 144,30 рублей, почтовые расходы на отправку иска 230,60 рублей.

Решением мирового судьи от 27 января 2021 года исковые требования Адиятуллина М. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Адиятуллина М.Г. денежная сумма в счет страхового возмещения, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 41432 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20716 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы за отправку претензии в сумме 144,30 рублей, почтовые расходы на отправку иска 230,60 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета ГО «Город Волжск» госпошлина в размере 1742,96 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Иванова В.В. 15000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок.

АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 27 января 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Адиятуллин М.Г., его представитель Чернов А.В., ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019, вследствие действий водителя транспортного средства Hyundai Genesis г/н № Мосильцева А.Н., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО ХХХ 0069408910.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 01.07.2019, вышеуказанное событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, 02.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 291700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Нигамедзянов А.А. для проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. №А/08/2019 от 10.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019, составила: без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 615600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 425900 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату ДТП 13.06.2019 в неповрежденном состоянии составила 473600 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 13.06.2019 составила 135700 рублей.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 25.09.2019, однако письмом от 22.11.2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Для урегулирования разногласий 06.12.2019 истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 в удовлетворении требований Адиятуллина М.Г. к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № от 09.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Форд Фокус г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2019, без учета износа составляет 561900 рублей, с учетом износа – 386800 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 456800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в связи с повреждением в ДТП составляет 123667 рублей 18 копеек.

Мировой судья, оценив по правилам ст.67, ст.86 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно экспертное заключение ИП Нигамедзянова А.А. от 10.08.2019; экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 19.04.2019; экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 28.06.2019, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2020; заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 18.01.2021; заключение эксперта ИП Иванова В.В. от 09.01.2021, обоснованно пришел к выводу о необходимости взять за основу для исчисления страхового возмещения заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В. Судебная автотехническая экспертиза составлена экспертом Ивановым В.В. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: в частности, экспертное заключение было составлено с учетом актов осмотра транспортного средства от 17.06.2019, 20.07.2019; включение работ по устранению перекоса кузова осуществлено на основании сопоставления границ размеров диагоналей деталей (задней панели и пола багажника, имеющих значительные повреждения правой части) относительно друг друга, в результате которого установлено их смещение по направлению сзади вперед; при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался, в том числе, сроком эксплуатации транспортного средства и ввиду объективного отсутствия достоверных архивных данных на дату дорожно-транспортного происшествия были использованы данные об автомобилях с отличным годом изготовления (2014 г.), но с близким к идентичному сроку эксплуатации; определение стоимости годных остатков транспортного средства произведено экспертом расчетным методом.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании мировой судья обоснованно установил размер причиненного ущерба автомобилю истца и взыскал с ответчика страхового возмещения в размере 41432 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то есть ответчиком нарушены права потребителя, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Адиятуллина М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что страховые возмещение не было выплачено, и Адиятуллин М.Г. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20716 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Взыскание судебных расходов с ответчика произведено мировым судьей в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Адиятуллина М. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья: Л.И.Тукманова