Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-208/2022 от 22.02.2022

УИД 59RS0005-01-2021-008641-64

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-461/2022 / 12-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 15 марта 2022 г. в г. Перми жалобу Марчук Татьяны Валентиновны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчук Татьяны Валентиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 апреля 2021 г. Марчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Марчук Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. Марчук Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Марчук Т.В. просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что она не проживает по адресу: **** с марта 2019 г. О постановлении узнала только когда пришло постановление от судебного пристава-исполнителя. С 2019 г. она проживает по адресу: ****, зарегистрирована в Суксунском районе Пермского края. Транспортное средство в 2017 году продано.

В судебном заседании в краевом суде Марчук Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежаще, участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. была направлена административным органом 6 апреля 2021 г. почтовым отправлением по известному адресу места жительства Марчук Т.В.: ****, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором ** было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 14 мая 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "АО "Почта России", постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истек 24 мая 2021 г., постановление вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования Марчук Т.В. направлена в адрес суда почтовым отправлением 21 декабря 2021 г.

Судья районного суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. должностным лицом направлена Марчук Т.В. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному при регистрации транспортного средства - ****, которое было возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения и 14 мая 2021 г. вручено отправителю, пришел к выводу о том, что жалоба Марчук Т.В. подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, правомерно отказав Марчук Т.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлялась Марчук Т.В. по адресу, указанному ею при регистрации транспортного средства.

Неполучение корреспонденции почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу, являющемуся местом его жительства и указанному в документах при регистрации транспортного средства, относится к риску самого физического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.

Изменение Марчук Т.В. фактического места жительства не свидетельствует о нарушении порядка направления в адрес привлекаемого лица копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства Марчук Т.В. в соответствии с требованиями пункта 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 г., своевременно внесено не было.

По состоянию на 21 апреля 2021 г. собственником транспортного средства ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ** является Марчук Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В качестве места регистрации Марчук Т.В. указан адрес: ****, сведениями об ином месте жительства Марчук Т.В. административный орган не располагал.

Доводы регистрации в Суксунском районе Пермского края и проживании по адресу: **** уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Марчук Т.В., указанному ею при регистрации транспортного средства, является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Марчук Т.В. права на обжалование.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал Марчук Т.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчук Татьяны Валентиновны оставить без изменения, жалобу Марчук Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: подпись.