Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2020 от 22.06.2020

Дело №2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              14 августа 2020 года                                        г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Александра Александровича к Простову Сергею Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

         Корниенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Простовым С. А. было совершено предварительное соглашение на покупку подсолнечника СПК урожая 2018 года в количестве 50 000 кг по цене 44 руб. за кг продукции. В подтверждение своих намерений Корниенко А.А. подписал с Простовым С.А. акт приема-передачи денежных средств (задаток) от 30.10.2018 г. и передал наличными сумму в размере 100 000 рублей. После передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи денежных средств (задатка) Корниенко А.А. передал Простову С.А копии своих учредительных документов, реквизиты счета в банке, адрес электронной почты для составления основного договора купли-продажи и выставления счета на оплату. Как это предусматривают обычаи делового оборота. Сделка в 2 200 000 тысяч рублей не может происходить в свободной форме, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, с которой должен уплачивать налоги, а также производить оплату товара с расчетного счета открытого в банке. Истец не однократно звонил Простову С.А., что подтверждает детализация телефонных разговоров с целью побуждения его к совершению сделки, заключению договора купли-продажи, выставления счета для оплаты товара. Простов С.А. скрыл информацию о том, что он не является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско- фермерского хозяйства) с 16.12.2011г., об этом истец узнал сделав выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 19.04.2019 г. Простов С.А заведомо знал, что не сможет заключить договор купли-продажи-в связи с этим усматривается уклонение от совершения сделки, что также подтверждается не предоставлением в адрес истца основного договора и счета на оплату. К 11.11.2018 г. основной договор между ними не был заключен. В связи с чем, истец настаивал на возврате задатка, который был передан в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В телефонных разговорах о возврате задатка, Простов С.А. истцу отказывал. Истец предупреждал, что будет обращаться в суд для защиты своих интересов и возврате задатка в двойном размере. Есть телефонная запись разговора. В претензии, высланной Простову С.А., истец предлагал вернуть денежные средства в досудебном порядке - зачислением на его счет 100 000 рублей, переданных истцом в качестве задатка. В рамках ст. 395 ГК РФ, истец выделяет два периода: 1 период за который произведен расчет с 30.10.2018 г. по 30.03.2019 г. Количество дней просрочки (150) Сумма 100 000 сумма задатка в соответствии с Соглашением от 30.10.2018 г. Ставка рефинансирования Банка России с 30.10.2018 на момент претензии составляет 7,75% годовых. Расчет 100 000*150*7,75/36000=3229, 16 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3229,16 рублей. 2 период за который произведен расчет 30.10.2018 г. по 30.03.2019 г. Количество дней просрочки 150. Сумма 100 000 сумма подлежащая возврату при отказе продавца от совершения сделки. Ставка рефинансирования Банка России с 30.10.2018 на момент претензии составляет 7,75% годовых. Расчет 100 000* 150*7,75/36000 = 3229,16 рублей.

            На основании изложенного просит взыскать с Простова С.А. двойную сумму задатка 200 000 рублей; взыскать с Простова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6458, 32 рублей; взыскать с Простова С.А. оплату государственной пошлины 5265 рублей.

          Истец Корниенко А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Простов С.А., представитель ответчика Простова С.А.-адвокат Хальметов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

          Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018г. между Корниенко А.А. (займодавец) и Простовым С.А. (заемщик) был подписан акт приема-передачи денежных средств (задаток) в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 100 000 рублей за последующую покупку подсолнечника СПК 2018 в объеме 50 т.х44 р. Дата отгрузки до 11.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из акта приема-передачи денежных средств (задаток) от 30.10.2018 г. следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, цена, срок передачи товара, в самом договоре отсутствует условия о заключении основного договора в будущем, как и отсутствуют условия о сроке заключения такого договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 30.10.2018 г. между Корниенко А.А. и Простовым С.А. был заключен по существу основной договор купли- продажи подсолнечника СПК 2018 в объеме 50 т.х44 р. сроком исполнения до 11.11.2018 г.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи товара является несостоятельным, т.к. заключенный договор содержит все существенные условия, сведений о том, что договор является предварительным договором в тексте договора не содержится, в договоре отсутствует условия о заключении основного договора в будущем, как и отсутствуют условия о сроке заключения такого договора.

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. за покупку вышеуказанного товара. Стороны условились, что после завершения сделки денежные средства (задаток) должен был быть возвращен истцу или учтен при конечном расчете за товар по согласованию сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец с момента заключения договора до конечной даты исполнения договора, совершил действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы были с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, а именно, не согласовал даты отгрузки товара, не подал транспорт под погрузку товара, не оплатил товар.

Тем самым, истец отказался от исполнения взятых на себя в соответствии с договором от 31.10.2018 г. обязательств, в связи с чем задаток в сумме 100 000 руб., представленный истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору на основании ст. 380 ГК РФ остался у истца.

Доводы истца о том, что после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи денежных средств(задатка) он передал ответчику копии своих учредительных документов, реквизиты счета в банке, адрес электронной почты для выставления счета на оплату судом отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл информацию о том, что он не является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско- фермерского хозяйства) с 16.12.2011г., в связи с чем ответчик заведомо знал, что не сможет заключить договор купли-продажи, в связи с чем усматривается уклонение от совершения сделки, суд считает несостоятельными, т.к. акт приема- передачи денежных средств (задаток) (договор купли- продажи) от 30.10.2018 г. был подписан между истцом Корниенко А.А. и ответчиком Простовым С.А. как между физическими лицами.

         При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора от 30.10.2018 г. со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 руб.

             Поскольку оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

          Исковые требования Корниенко Александра Александровича к Простову Сергею Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья                                                                                  Аргаткина Н.Н.