Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 ~ М-472/2022 от 16.11.2022

     УИД: 11RS0018-01-2022-000875-27

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу № 2-474/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Зосидзе М.М. о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Зосидзе М.М. о взыскании неустойки в размере 139 615,46 рублей за нарушение лесного законодательства по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и индивидуальным предпринимателем Зосидзе М.М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок заготовки установлен с 27.07.2020 по 26.07.2021. По заявке о переносе сроков приемки делянки (лесосеки) ГУ <адрес> на основании приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешило продлить срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на лесосеке № квартале № в <адрес> лесничестве. Непосредственно заготовку древесины в квартале № делянка № выдел № <адрес> участкового лесничества производил ИП Зосидзе М.М. 31.05.2022 в ходе проведения планового осмотра мест рубок были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно неудовлетворительная очистка лесосеки на площади 3,22 га, также нарушены правила заготовки древесины в лесах, а именно оставление не вывезенной древесины породы Сосна в объеме - 0,29 кбм, Ель - 3,556 кбм, Береза - 72,932 кбм, Осина - 0,556 кбм, за нарушение условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку.

Истец Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Зосидзе М.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом им представлены письменные пояснения, в которых указано, что при первичном осмотре мест рубки 31.05.2022 были выявлены нарушения в виде оставления не вывезенной древесины в объеме 77,344 куб.м, не очищена лесосек на площади 3,22 га. Данные нарушения были связаны с обстоятельствами неопределенной силы, затяжной весной, длительными проливными дождями в мае 2022 года, из-за отсутствия подъездного пути к делянке, на тот момент, не имелось возможности вывезти остатки древесины с лесосеки и произвести доочистку места рубки. Позднее выявленные нарушения им были устранены. 24.06.2022 состоялась повторная приемка лесосеки, тогда же был составлен повторный акт, из которого видно, что нарушения устранены. Просит учесть устранение им нарушения и освободить его от уплаты неустойки.

Представителем ответчика ФИО12, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения, в которых указано, что акт от 31.05.2022 не может служить неоспоримым доказательством нарушения со стороны ответчика, так как был фактически составлен в рамках действующего срока, установленного разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа правовых норм (п.1 ст. 314 ГК РФ), если момент окончания действия договора указан конкретной датой, она включается в срок действия договора и является последним днем его действия, следовательно, договор должен прекратить свое действие 31.05.2022. В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться правилами ст. 194 ГК РФ о допустимости исполнения обязательства в последний день срока. Таким образом, начисленная неустойка за оставление недорубов по акту освидетельствования от 31 мая 2022 года не может быть взыскана, так как на момент освидетельствования не истек установленный договором срок заготовки леса и у ответчика имелся срок для устранения выявленного нарушения до 24 ч. 00 мин. этого же дня. Акт рейдового осмотра лесного участка от 31 мая 2022 г. №, в ходе которого были установлены перечисленные нарушения Лесного Кодекса, является недопустимым доказательством еще и ввиду того, что при рейдовом осмотре, в нарушение требований Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утверждённого приказом Минприроды России от 31 августа 2015г. N 373 и Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, утвержденного приказом РАЛХ РБ от 17 мая 2016 г. № 451, должным образом не велась видео- фотофиксация указанных в акте нарушений лесного законодательства, не указано время, продолжительность проведения осмотра, обследования территории (лесного участка), нет характеристики оспариваемой территории (лесного участка), не содержит сведений о лицах, совершивших нарушения лесного законодательства, информацию о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра, обследования территории (лесного участка) (проведение визуального осмотра, применение фото (видео) фиксации, таблиц, схем), не указана методика расчета порубочных остатков, исходя из которых истец начисляет пени. Сам осмотр лесосек был осуществлен в отсутствие представителя ответчика. Имеющаяся в деле фототаблица в виде одной фотографии, приложенная к акту осмотра № от 31.05.2022 является не достаточным для признания вины ответчика в нарушении Лесного законодательства, и расчета суммы пеней, так как не содержит полной картины указанных в акте нарушений. Факты ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, за которые начислена неустойка, не подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра лесосек. Ответчик свою обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт осмотра лесосеки № от 24.06.2022. а доказательств обратного истцом не представлено. На основании приведенных доводов просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ в силу того, что начисленная уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения вменяемых ответчику обязательств.

Определив возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице главного лесничего <адрес> лесничество» и индивидуальным предпринимателем Зосидзе М.М. заключен договор № купли-продажи лесных насаждений (далее - договор). Местоположение лесных насаждений <адрес> Сроки и условия вывоза древесины с 27.07.2020 по 26.07.2021. Согласно приложению 1 к договору объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке – 2 357 куб.м. Из подпунктов «е», «ж» пункта 15 следует, что покупатель обязан обеспечить вывоз древесины и осуществить выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остаток, в срок по 26.07.2021. По акту приема передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок передан покупателю.

В соответствии п. 17 договора установлено, что за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков – в 5 кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренном законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции продавца; за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке – 7 кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим ГУ «<адрес> лесничество» ФИО8, действующим на основании доверенности №-по от 16.03.2021 разрешено продление срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесосеке (делянке) <адрес>. Вновь установленный (продленный) срок составил с 22.07.2021 по 31.05.2022.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО9 в присутствии представителя ИП Зосидзе М.М. – ФИО10, действовавшим на основании доверенности, произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №, лесотаксационном выделе № лесосеке №. При осмотре лесосеки выявлены следующие нарушения в виде оставления не вывезенной в срок древесины: С-0,29; Е-3,566, Б-72,932, Ос-0,556 кбм. и не выполнены работы по очистке лесосеки на площади 3,22 га., которые зафиксированы в акте осмотра лесосеки от 31.05.2022. Представитель ответчика Зосидзе М.М. подписал данный акт, возражений и разногласий не указал. В данном акте с учетом количества не вывезенной древесины и площади не очистки лесосеки указана сумма неустойки в размере 139 615,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предложено ответчику добровольно возместить неустойку в размере 139 615,46 рублей в 30-дневный срок с момента получения письма. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно акту осмотра лесосеки № от 24.06.2022, представленному ответчиком, который не оспорен представителем истца, при осмотре вышеуказанной лесосеки нарушения не установлены, из чего следует, что ответчиком ранее выявленные нарушения устранены.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 3 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Частью 7 статьи 77 Лесного кодекса РФ установлено, что типовой договор купли-продажи лесных насаждений утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.10.2017 № 567 «Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений» утвержден типовой договор купли-продажи лесных насаждений (с 01.01.2021 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1132).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что существуют все правовые основания для признания акта осмотра лесосеки № от 31 мая 2022 г. недопустимым доказательством, поскольку имеются основания считать полученным его с нарушением закона, а факты ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, за которые начислена неустойка не подтверждаются материалами дела, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Акт осмотра лесосеки от 31.05.2022 оформлен в соответствии с требованиями, утвержденной формы приложения № 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367. При осмотре лесосеки 31.05.2022 присутствовал представитель ответчика – ФИО10, действовавший в интересах Зосидзе М.М. на основании доверенности. Представитель ответчика подписал акт осмотра от 31.05.2022, факт выявленных нарушений им не оспаривался, также не оспорен порядок проведения осмотра и порядок оформления вышеуказанного акта. Кроме того, в письменном заявлении ответчиком также не оспариваются выявленные нарушения на дату составления акта осмотра, и подтверждается, что на тот момент не имелось возможности вывезти остатки древесины с лесосеки и произвести доочистку места рубки. Таким образом, суд не находит оснований для признания акта осмотра лесосеки № от 31 мая 2022 г. недопустимым доказательством.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого стороны установили ответственность за нарушение условий договора, в том числе за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. При этом договор подписан сторонами добровольно и без каких-либо возражений относительно положений, включенных в п. 17 договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки стороной ответчика не оспорен и с учетом представленных истцом документов обосновывающих расчет, суд считает его верным.

В тоже время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Принимая во внимание, объем не вывезенной древесины, площади неочищенной лесосеки, а так же то, что ответчиком выявленные нарушения по договору устранены в тот же месяц после получения претензионного письма, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекли неблагоприятные последствия. Кроме того подлежит учету и то, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон установленный в договоре купли-продажи лесных насаждений размер неустойки, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков – в 5 кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренном законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции продавца и за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке – 7 кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 уменьшить до 3 кратной стоимости. В связи с чем, снизить размер неустойки со 139 615,46 рублей до 69 968,89 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Зосидзе М.М. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 992,31 рубля.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья Н 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Зосидзе М.М. (паспорт <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297) неустойку в размере 69 968 рублей 89 копеек за нарушение лесного законодательства по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании с Зосидзе М.М. суммы неустойки в размере 69646 рублей 57 копеек, отказать.

Взыскиваемая сумма подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Зосидзе М.М. (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 3 992 рублей 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин.

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин