Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 18.01.2023

№

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023г.                                        <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевича В. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Алексеевичу В. В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевича В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Алексеевич В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, где указал, что не получал данный судебный приказ, о его существовании узнал от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул заявление Алексеевичу В.В.

    Не согласившись с определением мирового судьи Алексеевичем В.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о наличии судебного приказа от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, подав возражения ДД.ММ.ГГГГ.

     Не согласившись с частной жалобой Алексеевича В.В. взыскателем, ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» поданы возражения на частную жалобу, указано следующее. Алексеевич В.В. знал о существовании судебного приказа, доказательствами данного факта являются: возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и их окончание по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.23007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении и окончании которых согласно п.17 ст.30 вышеуказанного Федерального закона не позднее дня, следующего за днем вынесении указанного постановления направляются взыскателю и должнику; возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся действующим; производство удержаний денежных средств по указанному судебному приказу в рамках возбужденных исполнительных производств. Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах должника содержаться на официальном сайте ФССП РФ или в личном кабинете портала госуслуг. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание стороны и их представители не явились, что не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, частную жалобу Алексеевича В.В. и возражения взыскателя, предоставленные суду сведения об исполнительном производстве в отношении должника Алексеевича В.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Согласно предоставленной суду информации, исполнительное производство в отношении должника Алексеевича В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа- судебного приказа № о взыскании в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>

    В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.5 п.2 ст. 43 Федерального закона №- ФЗ « Об исполнительном производстве». На момент прекращения исполнительного производства основная сумма долга составила <данные изъяты>

     Ранее в отношении Алексеевича В.В. были возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительным производствам по исполнению оспариваемого судебного приказа производились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вновь возбужденному исполнительному производству производились удержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судьей за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

     Мировой судья, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку возражения должника поступили ДД.ММ.ГГГГ. Должником не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, доводы Алексеевича В.В. о том, что ему не было известно о выдаче судебного приказа подлежат отклонению, поскольку на основании выданного судебного приказа трижды были возбуждены исполнительные производства.

     Из заработной платы и должника производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в целях исполнения судебного приказа №. Несогласие должника, спустя более семи лет, с расчетом задолженности по кредиту, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа с учетом, того обстоятельства, что исполнение судебного приказа осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в рамках возбужденных исполнительных производств.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.