Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2023 ~ М-1054/2023 от 21.02.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001054-90

Производство № 2-2852/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсистема», Сазонову Анатолию Дмитриевичу, Перевощиковой Диане Валерьевне, Перевощиковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ООО «Вторсистема», Сазонову А. Д., Перевощиковой Д. В., Перевощиковой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2020 года между истцом и ООО «Вторсистема» (далее по тексту - ответчик 1) заключен договор микрозайма №20404796, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей сроком по 25 мая 2023 года.

По условиям договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает фонду проценты в размере 5,5 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма неустойку; а также неустойка в размере 0,5 % от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты фонду включительно. Ответчик 1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по формуле аннуитетных платежей, указанной в Приложении № 1 к Договору.

22 декабря 2020 года между истцом и ООО «Вторсистема» заключен договор микрозайма № 20405989 (новый старт), в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику 1 денежные средства в сумме 489 000 рублей сроком по 25 ноября 2022 года. Согласно пункту 1.4. Договора микрозайма, за пользование суммой займа ответчик 1 уплачивает фонду проценты в размере 2,125 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Пунктом 6.4 договора закреплено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором, ответчик 1 уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты фонду включительно.

Исполнение обязательств ответчика 1 по Договору микрозайма №20404796 обеспечено договором поручительства от 11.06.2020 №20424796-1 с Сазоновым А.
Д., договором поручительства от 11.06.2020 №20424796-2 с Перевощиковой Д. В., а также залогом принадлежащего ООО «Вторсистема» имущества по договору о залоге от 11.06.2020 № 20434796-1.

В свою очередь, исполнение обязательств по договору микрозайма № 20405989 обеспечено договором поручительства от 22.12.2020 № 20425989-1 с Перевощиковой В. С., договором поручительства от 22.12.2020 №20425989-2 с Перевощиковой Д. В., а также залогом принадлежащего Перевощиковой В. С. имущества по договору о залоге от 22.12.2020 № 20435989-1.

В нарушение пунктов 3.3 и 3.4 договоров микрозайма ответчик 1 неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 16 февраля 2023 г. сумма задолженности ответчиков по договору микрозайма №220404796 от 11 июня 2020 г. составляет 177922 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 124 911 рублей 26 копеек; проценты - 1 446 рублей 11 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 51 564 рубля 92 копейки; по договору микрозайма № 20405989 от 22 декабря 2020 г. - 136683 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга по микрозайму - 65 200 рублей 93 копейки; проценты - 246 рублей 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 71 236 рублей 27 копеек.

По условиям договоров поручительства, Сазонов А. Д., Перевощикова Д. В. Перевощикова В. С.обязались отвечать перед Фондом за исполнение обязательств Заёмщика по договору микрозайма в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма №20404796 заключен договор о залоге №20434796-1, согласно которому ООО «Вторсистема» передано в залог следующее имущество: транспортное средство «АУДИ Q7», 2009 года выпуска, VIN ***.

В свою очередь, по договору микрозайма № 20405989 заключен договор о залоге №20435989-1, по условиям которого Перевощиковой В. С. передано в залог следующее имущество: транспортное средство «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, VIN ***.

Уведомление о возникновении залога по даным договорам зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.06.2020 за регистрационным номером 2020-004-902664-891 и 12.01.2021 за регистрационным номером 2021-005-546124-585.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 314606 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб. и 6 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вторсистема» транспортное средство «АУДИ Q7», 2009 года выпуска, VIN ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 500000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Перевощиковой В. С. транспортное средство «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, VIN ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму задолженности по договору микрозайма №220404796 от 11 июня 2020 г. в размере 93922 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 54856 руб. 61 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 39 065 руб. 68 коп.; задолженность по договору микрозайма № 20405989 от 22 декабря 2020 г. в размере 70 683 руб. 94 коп., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 70 683 руб. 94 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Вторсистема», Сазонов А. Д., Перевощикова Д. В., Перевощикова В. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 11.06.2020 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (займодавец) и ООО «Вторсистема» (заемщик) заключен договор микрозайма № 20404796, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата займа – 25.05.2023, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты по ставке 5,5% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Возврат микрозайма и уплата проценитов осуществляется ежемесячно равными по размеру платежами и на момент заключения договора составляет 13975 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 0,5% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Также, 22.12.2020 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (займодавец) и ООО «Вторсистема» (заемщик) заключен договор микрозайма № 20405989 (новый старт), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 489 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата займа – 25.11.2022, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты по ставке 2,125 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными по размеру платежами и на момент заключения договора составляет 21 716 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 0,5% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Факт передачи ответчику 1 денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается копией платежного поручения № 3779 от 15.06.2020 (л.д. 33), денежных средств 489000 руб. – платежным поручением № 8544 от 22.12.2020 (л.д. 55).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.06.2020 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и Сазоновым А. Д. заключен договор поручительства № 20424796-1, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение ООО «Вторсистема» обязательств по договору займа № 20424796 в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-21).

11.06.2020 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и Перевощиковой Д. В. заключен договор поручительства № 20424796-2, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательство за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение ООО «Вторсистема» обязательств по договору займа № 20424796 в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-24).

Также, 22.12.2020 заключены договоры поручительства между истцом и Перевощиковой В. С. (договор № 20425989-1), Перевощиковой Д. В. (договор № 20425989-2), по условиям которых поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед фондом за выполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № 20405989 (л.д. 48-51).

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2023 с учетом произведенных платежей после подачи иска, имеется задолженность: по договору № 20404796 от 11.06.2020 в размере основного долга – 54856 руб. 61 коп., неустойка – 39065 руб. 68 коп.; по договору № 20405989 от 22.12.2020 в размере неустойки 70683 руб. 94 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору № 20404796 от 11.06.2020 в размере основного долга – 54856 руб. 61 коп., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по договору № 20404796 от 11.06.2020 – 39065 руб. 68 коп.; по договору № 20405989 - 70683 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также при наличии погашения части основного долга, в связи с чем, ее размер следует снизить по договору № 20404796 от 11.06.2020 – 20 000 руб.; по договору № 20405989 – 35 000 руб. Данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства № 20434796-1 от 11.06.2020 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 20404796 от 11.06.2020 в виде залога транспортного средства – автомобиль «АУДИ Q7», 2009 года выпуска, VIN ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ООО «Вторсистема» (л.д. 25-28).

Договором залога транспортного средства № 20435989-1 от 22.12.2020 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 20405989 от 22.12.2020 в виде залога транспортного средства - автомобиль «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серо-сиреневый, принадлежащий на праве собственности Перевощиковой В. С. (л.д. 52-54).

Неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по договорам микрозайма подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку гражданским процессуальным и налоговым законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

По требованию о взыскании задолженности по договорам микрозайма расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований – 164606 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого в размере 1 123 рубля 03 копейки, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Вторсистема» и Перевощиковой В. С. в размере 3 000 рублей с каждого за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсистема», Сазонову Анатолию Дмитриевичу, Перевощиковой Диане Валерьевне, Перевощиковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вторсистема» (ИНН 6685121371), Сазонова Анатолия Дмитриевича (паспорт *** № ***), Перевощиковой Дианы Валерьевны (паспорт *** № ***), Перевощиковой Виктории Сергеевны (паспорт № *** № ***) задолженность по договору микрозайма № 20404796 от 11.06.2020 в размере 74 856 рублей 61 копейки и по договору микрозайма № 20405989 от 22.12.2020 в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторсистема» (ИНН 6685121371), Сазонова Анатолия Дмитриевича (паспорт *** № ***), Перевощиковой Дианы Валерьевны (паспорт *** № ***), Перевощиковой Виктории Сергеевны (паспорт № *** № ***) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 03 копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторсистема» (ИНН 6685121371), Перевощиковой Виктории Сергеевны (паспорт № *** № ***) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога – автомобиль «АУДИ Q5», 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серо-сиреневый, принадлежащий на праве собственности Перевощиковой В. С. и автомобиль «АУДИ Q7», 2009 года выпуска, VIN ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ООО «Вторсистема», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова