Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2020 от 22.10.2020

Дело №11-359/2020 (№ 9-248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                         город Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-248/2020 по частной жалобе представителя истца ООО «Медиатор» Закировой К.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» к Исакову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков по договору об оказании возмездных услуг, ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району городу Уфы Республики Башкортостан, разъяснив истцу право на обращение с данным требованием в Первое Арбитражное учреждение в г. Уфе»,

установил:

ООО «Медиатор» обратилось к мировому судье с иском к Исакову А.Ю. о взыскании убытков по договору об оказании возмездных услуг, заключенному 22.06.2018 года между ООО «Аварийный комиссар – общество защиты водителей» и Исаковым А.Ю.

08.07.2020 года мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Медиатор» Закирова К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из заявления и приложенных документов следует, что стороны определили подсудность спора Первому Арбитражному учреждению г. Уфы в соответствии с регламентом третейского суда, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этого частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1831-О в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В данном случае мировой судья должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судом приведенные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктов 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Кроме того, выводы мирового судьи о возврате иска на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанная процессуальная норма регламентирует вопросы приказного производства, тогда как ООО «Медиатор» обратилось в суд с требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменить, исковой материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                      Совина О.А.