Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-556/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Батталова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Бикмаева А.Р.,

третьего лица Шайхутдинова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазанова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова А.Р. и автомашины третьего лица ФИО3 марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические вреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, у истца по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию, однако выплаты произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ тем, что договор ОСАГО с ФИО3 по полису ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не заключало. Однако согласно данным РСА полис ЕЕЕ № на автомобиль с государственным регистрационным знаком В 875 ОР 102 является действующим, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 8400 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба 8400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость изготовления дубликата спертного заключения 1000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг представителя 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 286,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамазанова А.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта 8400 руб.. стоимость услуг эксперта 7000 руб., судебные расходы, заключающиеся в стоимости услуг телеграфа 286,40 руб. и стоимости изготовления дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., всего: 16686,40 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 616 руб.

Представитель ПАО СК Росгосстрах по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что автогражданская ответственность собственника отранспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № не застрахована, полис на имя ФИО3 не выдавался, гласно сведениям РСА по полису серии ЕЕЕ № бланк имеет статус «испорчен». Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бикмаев А.Р., против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Просит учесть, что полис серии ЕЕЕ № не выдавался,, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выдаются другие бланки иного цвета, по данному полису страхование не производилось, он находится в компании, представил на обозрение соответствующий бланк. Также просит учесть, что Коверзин в ПАО СК Росгосстрах не работал, сотрудником, агентом компании не являлся и не является. В заключении экспертизы также указано, что бланк изготовлен на принтере, изготовлен не по технологии производства Гознак. Просит в иске отказать. Поскольку договор не заключен, страховая премия не поступала на счет ответчика и в РСА, убытки ответчик не понес, с полис находится у ответчика, с соответствующим иском об оспаривании договора не обращались.

Истец Рамазанов А.Р. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. С доводами ответчика не согласен.

Третье лицо Шайхутдинов Э.Н. в судебном заседании показал, что о поддельности полиса узнал лишь при рассмотрении дела, ранее не знал, поскольку заключен в помещении у представителей компании. В настоящее время обратился в органы правоохранительные по данному факту, признан потерпевшим.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив доводы ПАО СК «Росгосстрах», определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки Шкода Октавиа, г/н № под управлением Рамазанова А.Р. и автомашины марки ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением собственника ФИО11.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО12.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО10. застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 8400 руб.

Истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке с указанием на то, что бланк полиса ЕЕЕ № имеет статус «испорчен».

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017) у п. 16 которого указано, что Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО3, изготовлен не по технологии производства Гознак, изготовлен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве (МФУ), работающим в режиме принтера. Первоначальное содержание реквизитов представленного бланка не изменялось.

Таким образом, из материалов дела установлен факт поддельности полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО3, на основании совокупности названных выше доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выводы которой не поставлены судом первой инстанции под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает представление ответчиком /представителем/ ПАО СК Росгосстрах подлинник бланка полиса серии ЕЕЕ № на обозрение суду, а также возбуждение уголовного дела по факту подделки страхового полиса и признании ФИО3 потерпевшим.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда первой инстанции о том, что встречные требования о признании указанного договора страхования незаключенным не заявлены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» порядка и сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, допущено не было.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта.

Указанные обстоятельства влекут также отмену решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также госпошлины в доход местного бюджета и отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает возможность реализации прав истца на защиту нарушенных прав в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамазанова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отменить, по делу вынести новое решение:

Исковое заявление Рамазанова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта 8400 руб.. стоимости услуг эксперта 7000 руб., судебные расходы, заключающиеся в стоимости услуг телеграфа 286,40 руб. и стоимости изготовления дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы на представителя, - оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>