Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2012 ~ М-1783/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дон Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах Дон Н.А., её представитель Онгориев В.Р. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» Винокурова А.Р., принадлежащему истцу автомобилю «...» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» Сандаковой С.Ц. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению истца о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ...

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к ... для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке ... от *** стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа деталей составляет ....

Поэтому представитель истца Онгориев В.Р. просил взыскать с ответчика в пользу Дон Н.А. недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценки – в размере ...., услуг представителя – в размере ...., услуг нотариуса – в размере ...., государственной пошлины – в размере ...

Истец Дон Н.А., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что сумма ущерба, указанная в отчете ..., завышена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуров А.Р. и Сандакова С.Ц. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», госномер ..., получил технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...», госномер ..., Винокуров А.Р., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания ... от ***

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» Сандаковой С.Ц. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении потерпевшей Дон Н.А. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, произвело страховую выплату Дон Н.А. в размере ...

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Дон Н.А. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ...

Согласно отчету об оценке ... от ***, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Отчет ... от *** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.

Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Дон Н.А. транспортного средства «...» в сумме ..., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.

Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дон Н.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страхового возмещения (120000 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере ....

В связи с удовлетворением исковых требований Дон Н.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ...., всего ....

Копиями договора и квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом ИП Онгориеву В.Р. денежной суммы в размере ... рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Дон Н.А. её представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дон Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дон Н.А. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман