Определение по делу № 13-2438/2021 от 27.04.2021

Производство № 13-2438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя – Бабыкина С.В., помощника прокурора г. Благовещенска – Пристовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - Бабыкина С.В. о пересмотре судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-4969/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», ООО «СтройИнвест-Амур», ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Волковой Алле Петровне, Кондратюк Лидии Филипповне, Серегиной Елене Геннадьевне, Серегину Евгению Николаевичу, Легостаеву Вячеславу Николаевичу, Нестеренко Василию Николаевичу, Криворучко Инне Владимировне, Жарикову Алексею Витальевичу, Иваницкой Валентине Ивановне, Бубновой Татьяне Вячеславовне, Бойченко Галине Николаевне, Сермакшеевой Марине Михайловне, Салун Раисе Дмитриевне, Нестеренко Любовь Николаевне, Радживиной Галине Андреевне, Хомченко Галине Ивановне, Хомченко Владимиру Ивановичу, Воденниковой Людмиле Алексеевне, Вторушину Игорю Викторовичу, Герасимовой Наталье Георгиевне, Сафонову Михаилу Викторовичу, Гуреевой Наталье Викторовне, Дидаш Стефану Валерьевичу о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, договоров цессии, применении последствий их недействительности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2010 года исковое заявление прокурора города Благовещенска удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка единого землепользования из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25 мая 2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания»; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка *** от 31 мая 2007 года (в редакции соглашения от 27 августа 2009 года), заключенный между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания»; признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 25 января 2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38371 кв.м. с кадастровым номером ***; признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 9 февраля 2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «СтройИнвест-Амур» (цессионарий) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; признан недействительным (ничтожным) договор цессии № 3 от 9 августа 2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО «СтройИнвест-Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; на ООО «СтройИнвест-Амур» возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; на ООО «Хуа-Ша» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером ***; на ООО «Хуа-Син» возложена обязанность возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.01.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СтройИнвест-Амур» без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30.05.2011 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.01.2011 года в части удовлетворенных требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38371 кв.м. с кадастровым номером *** и признании недействительным (ничтожным) договора цессии №3 09.08.2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года, заключенный между ООО «СтройИнвест – Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; об возложении обязанности на ООО «Хуа-Син» возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером *** и ООО «Хуа-Ша» возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером *** отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2011 года иск прокурора города Благовещенска удовлетворен в части: признан недействительным договор цессии от 25.01.2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» (цедент) и ООО «Хуа-Син» (цессионарий) в отношении земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером ***; признан недействительным договор цессии № 3 от 09.08.2010 года по договору аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года, заключенного между ООО «СтройИнвест-Амур» (цедент) и ООО «Хуа-Ша» (цессионарий) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; применены последствия недействительности сделок: на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить с ООО «Хуа-Син» договор аренды земельного участка площадью 38 371 кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием для жилых строений с объектами обслуживания, подземными местами для автомобилей в 800 квартале г. Благовещенска (объект аренды), в части иных условий согласно условиям договора аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года без учета изменений, внесенных соглашением от 27.08.2009 года в части арендной платы; на Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность заключить с ООО «Хуа-Ша» договор аренды земельного участка площадью 17 408 кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием для жилых строений с объектами обслуживания, подземными местами для автомобилей в 800 квартале г. Благовещенска (объект аренды), в части иных условий согласно условиям договора аренды земельного участка *** от 31.05.2007 года без учета изменений, внесенных соглашением от 27.08.2009 года в части арендной платы.

В удовлетворении требований возложить обязанности на ООО «Хуа-Ша» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером *** и возложить обязанности на ООО «Хуа-Син» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с кадастровым номером *** отказано.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда Бороденко Н.А. от 10.08.2011 года отказано в передаче надзорной жалобы руководителей ООО «СтройИнвест-Амур» и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания» на указанные выше решение Благовещенского городского суда от 19.11.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.01.2011 года, вынесенных по настоящему гражданскому делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

ООО «СтройИнвест-Амур», в лице представителя Бабыкина С.В., обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2010 года, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6.07.2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель указал, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства: соглашение о продлении срока исполнения обязательства от 01.08.2009 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А.; акт сверки от 25.08.2009 года по расчетам с бюджетом по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25.05.2007 года, составленный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Межрегиональная инвестиционная строительная коммунальная компания», подписанный от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А.. Эти доказательства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и положены судом в основу вынесенных по данному гражданскому делу судебных актов.

Вместе с тем, представитель ООО «СтройИнвест-Амур» обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации указанных доказательств. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский», вынесенным 4.10.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, данным постановлением установлено, что неустановленным лицом использованы заведомо подложные документы в виде соглашения о продлении срока исполнения обязательства от 01.08.2009 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города и ЗАО «МИСКК», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А., а также в виде акта сверки от 25.08.2009 года по расчетам с бюджетом по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25.05.2007 года, составленным между Комитетом по управлению имуществом города и ЗАО «МИСКК», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А., являющихся официальными документами, наделяющими стороны определенными правами и обязанностями; неустановленное лицо изготовило и использовало указанные документы в 2011 году. При этом дознаватель пришел к выводу о том, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 327 УК РФ, однако в силу положений ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как со дня совершения преступления прошло два года. Таким образом, органами предварительного расследования установлен факт совершения неустановленным лицом преступления - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; использование заведомо подложного документа (части 1 и 3 ст. 327 УК РФ).

Приведенные выше обстоятельства заявитель (ответчик) считает существенными для настоящего гражданского дела, и акцентирует внимание суда на том, что данные обстоятельства не были ему известны до вынесения дознавателем указанного выше постановления от 4.10.2020 года. При этом указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по данному гражданскому делу судебных актов. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения заявления, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ООО «Хуа-Син» возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года ООО «СтройИнвест-Амур», в лице генерального директора Архипова В.А., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.01.2011 года, постановления президиума Амурского областного суда от 30.05.2011 года и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование, ссылаясь на то, что директор ООО «СтройИнвест-Амур» обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский», внесенным 29.09.2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, данным постановлением установлено, что неустановленным лицом использованы заведомо подложные документы в виде соглашения о продлении срока исполнения обязательства от 01.08.2009 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города и ЗАО «МИСКК», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А., а также в виде акта сверки по расчетам с бюджетом по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 25.05.2007 года, составленным между Комитетом по управлению имуществом города и ЗАО «МИСКК», подписанное от имени исполняющего обязанности председателя Комитета ЕВ и генерального директора Сокола В.А., являющихся официальными документами, наделяющими стороны определенными правами и обязанностями; неустановленное лицо изготовило и использовало указанные документы в 2011 году.

Определением Благовещенского городского суда от 28 июня 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Амур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.01.2011 года, постановления президиума Амурского областного суда от 30.05.2011 года и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2011 года, - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2018 года, определение Благовещенского городского суда от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, а частные жалобы ООО «СтройИнвест-Амур» в лице генерального директора Архипова В.А., представителя Мигули А.А. – адвоката Шерстнева Д.А., представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - адвоката Киноян М.В. – без удовлетворения.

Таким образом, применяя положения ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - Бабыкина С.В. о пересмотре судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-4969/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению представителя ООО «СтройИнвест-Амур» - Бабыкина С.В. о пересмотре судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-4969/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина