Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2022 ~ М-1682/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1604/2022                                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Гимадиева И.И. - Заякиной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гирилович А.А. – Леппа Ф.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Ильдара Исхаковича к Гирилович Алексею Анатольевичу о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев И.С. обратился в суд с заявлением к Гириловичу А.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, ответчик Гирилович А.А. получил в долг у истца денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался выплачивать ежемесячно 2,2% от суммы займа (2 200 рублей), срок возврата денежных средств не указан. Ни одной выплаты заемщиком по данной расписке произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Гимадиевым И.И. направлено требование в адрес ответчика о возврате суммы займа с процентами, однако до настоящего времени никаких извещений от ответчика истцом не получено, долг не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 202 839 рублей, из которых: сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 81 400 рублей; неустойка - 21 439 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 рублей по день фактической уплаты, проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 439 рублей по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гирилович Светлана Александровна.

Истец Гимадиев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Гимадиева И.И. – Заякина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, также считает, что срок исковой давности по сумме основного долга не истек, поскольку договор займа является бессрочным, считает, что фактически условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа.

Ответчик Гирилович А.А. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования, в которых указал, что денежные средства по расписке были возвращены истцу в 2014-2016 году. Условия рассматриваемой расписки предусматривали, что денежные средства в размере 100 000 рублей он возвращает ежемесячными частичными платежами по 2 200 рублей, то есть договор займа не был бессрочным. Проценты по договору займа не были предусмотрены.

Представитель ответчика Гириловича А.А. – Леппа Ф.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях ответчика. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за истечением срока исковой давности. Также пояснил, что семья ответчика систематически брала у Гимадиева И.И. денежные средства, которые возвращались, прошло много времени и в 2019 году, когда они переезжали в <адрес>, расписка о возврате денежных средств была утеряна. За давностью ответчик не может представить доказательства, подтверждающие исполнения обязательств. С учетом толкования расписки денежные средства переданы Гириловичу А.А., он получил денежные средства в размере 100 000 рублей, обязался возвратить погашать долг частями по 2 200 рублей ежемесячно, следовательно по расписке предусмотрено условие о возвратности основного долга, а не процентов, начисленных на основную сумму займа. Просит учесть систематическое поведение сторон, в аналогичных расписках были указаны условия о возврате основного долга, также поведение кредитора. Истец ссылается, что Гирилович А.А. не произвел ни одного платежа по расписке, но, в свою очередь, Гимадиев И.И. не предъявил ни одной претензии за длительное время по возврату суммы долга. Поэтому просит применить трехгодичный срок исковой давности.

Третье лицо Гирилович С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, также указала, что долг по расписке был возвращен истцу, считает необходимым применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Гирилович А.А. получил от Гимадиева И.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Гирилович А.А., в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать 2,2% от суммы (2 200 рублей), что подтверждается соответствующей распиской Гириловича А.А. (л.д. 9, 63).

Ответчик договор займа по его безденежности не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что условиями договора займа предусмотрена оплата Гириловичем А.А. процентов за пользование суммой займа в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, тогда как ответчик в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ссылается на те обстоятельства, что условия договора займа предусматривают размер ежемесячного платежа по основному долгу, подлежащего возврату истцу, а не размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. Кроме того, в договоре содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из толкований условий договора займа, изложенных в расписке Гириловича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договора займа согласовали условия возврата суммы основного долга. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 2,2% от суммы основного долга, что составляет 2 200 рублей в месяц (100 000 рублей х 2,2% =                         2 200 рублей). В содержании расписки отсутствуют какие-либо указания, что 2,2% являются именно процентами за пользование суммой займа. Из буквального толкования условий следует, что Гирилович А.А. получил от Гимадиева И.И. 100 000 рублей и ежемесячно обязался от этой суммы выплачивать, то есть возвращать, по 2 200 рублей, что составляло 2,2% от 100 000 рублей ежемесячно. Выплата (возврат) денежных средств в размере 2 200 рублей не свидетельствует о наличии согласованного обязательства между сторонами договора займа по выплате Гириловичем А.А. истцу процентов за пользование суммой займа в приведенном размере, поскольку частичный возврат суммы основного долга влечет уменьшение суммы процентов за пользование займом, не может составлять фиксированный размер, составляющий 2 200 рублей.

Таким образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, полученная Гириловичем А.А., составляет 100 000 рублей, ежемесячно подлежала им возврату займодавцу сумма основного долга в размере 2 200 рублей, что составляет 2,2 % от суммы займа, следовательно, заемщиком подлежало совершение 45 платежей по возврату суммы основного долга в размере по 2 200 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 1 000 рублей. При таких обстоятельства, возврат суммы основного долга подлежал выплате в течении 3 лет 10 месяцев с момента заключения договора займа.

Анализируя нормы действующего на момент заключения договора займа законодательства и условия достигнутого между сторонами соглашения, учитывая заявленные истцом требования, суд производит следующий расчет графика платежей:

Количество	Дата платежа	Сумма (в рублях)	Остаток
1	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	100 000
2	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	97 200
3	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	95 600
4	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	93 400
5	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	91 200
6	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	89 000
7	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	86 800
8	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	84 600
9	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	82 400
10	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	80 200
11	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	78 000
12	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	75 800
13	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	73 600
14	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	71 400
15	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	69 200
16	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	67 000
17	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	64 800
18	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	62 600
19	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	60 400
20	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	58 200
21	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	56 000
22	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	53 800
23	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	51 600
24	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	49 400
25	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	47 200
26	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	45 000
27	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	42 800
28	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	40 600
29	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	38 400
30	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	36 200
31	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	34 000
32	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	31 800
33	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	29 600
34	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	27 400
35	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	25 200
36	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	23 000
37	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	20 800
38	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	18 600
39	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	16 400
40	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	14 200
41	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	12 000
42	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	9 800
43	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	7 600
44	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	5 400
45	ДД.ММ.ГГГГ	2 200	3 200
46	ДД.ММ.ГГГГ	1 000	1 000

С учетом изложенного, ссылка истца на те обстоятельства, что между сторонами не достигнута договоренность о сроке возврата суммы займа и согласованы условия об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа является несостоятельной. Поэтому направление истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы займа не продлевает сроки исполнения обязательств Гириловичем А.А. по договору займа.

При этом доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком также приводятся возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

По приведенным возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 152 ГПК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение суммы займа в размере 2 200 рублей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору займа только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Изучив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до дня обращения истца Гимадиева И.И. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, содержащему на исковом заявлении (л.д.5-8)).

Суд установил, что договором займа предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался сумму основного долга выплачивать ежемесячно.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в связи с тем, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ежемесячный платеж подлежал оплате 26 числа каждого месяца, следующего за истекшим, до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа в соответствии с вышеприведенным расчетом графика платежей, произведенным судом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не произведено ни одного платежа в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в обеспечение обязательств по договору займа - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока исковой давности и соответственно последний платеж в обеспечение обязательств должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что задолженность у Гириловича А.А. возникла по обязательству, срок исполнения по которому истек 26.11.2016, то есть за пределами трехгодичного срока, суд правовых оснований для взыскания приведенной задолженности, в том числе начисления и взыскания процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГПК РФ, не усматривает.

Заявление о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлены.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Гимадиевым И.И. требования к Гириловичу А.А. о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гимадиева Ильдара Исхаковича к Гирилович Алексею Анатольевичу о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                  /подпись/                                                   М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2307/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002250-82