Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-10\2022

УИД: 52 RS0022-01-2022-000057-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                   04 апреля 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Учаева А.А.,

подсудимого Сергеева Д.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Сергеева Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего АО «Базинское» слесарем, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сергеев Дмитрий Валерьевич совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Дмитрий Валерьевич, будучи в состоянии опьянения, находился на рабочем месте, на территории АО «Базинское», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сергеев Д.В., действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №, сел за руль трактора №.1, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Базинское», находящегося в его пользовании при исполнении трудовых обязанностей, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель трактора № государственный регистрационный знак №, и, управляя им, поехал по улицам р.<адрес> <адрес> к месту расположения животноводческих ферм АО «Базинское». При движении по объездной автодороге р.<адрес> в районе расположения Бутурлинского пляжа около <адрес> р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. был остановлен сотрудниками полиции.

        Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Сергеев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого Сергеева Д.В. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме.

    По окончании дознания в сокращенной форме Сергеев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и 316 УПК РФ осознает. Сергееву Д.В. было разъяснено право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений он не высказал.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное Сергеевым Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

     Государственный обвинитель Учаев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Сергеев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Ходатайство Сергеева Д.В. удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Сергеева Дмитрия Валерьевича частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и Сергеев Д.В. подлежит уголовному наказанию.

     В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Сергеев Д.В. вину признал, раскаивается в содеянном, не судим (требование ИЦ т. 1 л.д. 76-77), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался (сведения базы данных т. 1 л.д. 75),    имеет место регистрации, проживает один, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение не поступало, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет (т. 1 л.д. 67, 69, 73). На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра Сергеев Д.В. не состоит (справки ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» т. 1 л.д. 66). Сергеев Д.В. является военнообязанным (справка военного комиссариата т. 1 л.д. 71), совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья Сергеева Д.В., а так же    характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – Сергеев Д.В. проживает один, семьи, детей и иждивенцев не имеет.

    Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование Сергеевым Д.В. расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в стадии дознания он подробно и правдиво рассказал о содеянном, от дачи показаний не отказывался (т. 1 л.д. 54-57).

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание Сергеевым Д.В. вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения Сергееву Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сергеевым Д.В.

    Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Сергеевым Д.В., на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное Сергеевым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что Сергееву Д.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания Сергееву Д.В. в виде обязательных работ, судом не установлено.

    При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Сергеев Д.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет основное место работы.

    Совокупность данных о личности Сергеева Д.В., отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Сергеева Д.В., суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что Сергеев Д.В. не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Сергееву Д.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

    По делу имеется вещественное доказательство, его судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: трактор № государственный регистрационный знак № - подлежит возвращению собственнику АО «Базинское».

Судья не находит основания для избрания в отношении Сергеева Д.В. меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Сергеева Д.В. в стадии предварительного расследования, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Данные процессуальные издержки должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

    Признать Сергеева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

     Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Сергееву Д.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: трактор № государственный регистрационный знак № на хранение инженеру АО «Базинское» ФИО5, по вступлении приговора в законную силу возвратить в АО «Базинское».

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

    Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Зимина Е.Е.