Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 ~ М-78/2024 от 26.03.2024

                                                                                                                          Дело № 2-143/2024

    УИД 10MS0029-01-2024-000134-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                              п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВКУС» о взыскании задолженности по договору коммерческого займа,

установил:

Бурая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВКУС» (далее по тексту в т.ч. ООО «Чистый вкус») о взыскании задолженности по договору коммерческого займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор коммерческого займа по условиям которого истец передает ответчику 250000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу займ и начисленные проценты на условиях, предусмотренных договором, вознаграждение по договору установлено в размере 10% годовых от суммы займа, займ предоставляется путем внесения наличных в кассу или перечисления на банковский счет ответчика. Ответчик должен вернуть денежные средства и проценты до ДД.ММ.ГГГГ по указанным в договоре реквизитам. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств, и выплачиваются до момента возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность возврата займа в размере 250000 руб. до наступления срока основного договора в течении шести месяцев со дня подачи истцом нотариусу заявления о выходе из состава участников ООО «Чистый Вкус» с отказом от выплаты действительной стоимости доли в пользу ООО «Чистый Вкус». Ответчик обязуется возвращать истцу полученные по договору заемные денежные средства до наступления срока основного договора, частями равными долями, по 41670 руб. каждый календарный месяц со дня подачи заявления. Выплата производится 20 числа каждого месяца. Свои обязательства в части передачи денежных средств обществу истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников ООО «Чистый Вкус», что подтверждается нотариальным заявлением о выходе из состава участников <адрес>7, удостоверенного нотариусом округа Петрозаводск Р. рег.номер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и даты выхода из состава участников, ответчик должен возвратить истцу займ в размере 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 172500 руб., сумма долга составила 77500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77500 руб., вознаграждение по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1402 руб.75 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложениями в сумме 256 руб. 84 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3279 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Бурая А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Чистый Вкус» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С заявленными исковыми требованиями согласны, возможности погасить займ не имеется, поскольку кафе закрыли, прибыль отсутствует (телефонограмма от 13.06.2024).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Бурой А.В. и ответчиком ООО «Чистый вкус» заключен договор коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец Федькович А.В. передает заемщику ООО «Чистый вкус» 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ и начисленные на него проценты (п.1.1), размер вознаграждения по договору составляет 10% годовых от суммы займа (п.1.2), займодавец передает заемщику займ ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных в кассу или перечисления на банковский счет заемщика, факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком или платежным поручением с отметкой банка об исполнении (п.2.1), заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), займ возвращается заемщиком безналичным переводом на счет Федькович А.В. в АО «Тинькофф Банк» (п.2.3), проценты за пользование займом начинают исчисляться со дня передачи денежных средств заемщику (п.3.1), проценты за пользование займом уплачиваются в момент возврата суммы займа (п.3.2), за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Фамилия займодавца (истца) Ф. изменена на фамилию Бурая, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт передачи заемных денежных средств от Федькович А.В. (займодавец) к ООО «Чистый вкус» (заемщик) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый вкус» и Федькович А.В. заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик возвращает займодавцу займ в размере 250000 руб. до наступления срока основного договора в течение шести месяцев со дня подачи Федькович А.В. нотариусу заявления о выходе из состава участников ООО «Чистый вкус» с отказом от выплаты действительной стоимости доли в пользу ООО «Чистый вкус» (п.1.1), заемщик возвращает займодавцу полученные по договору заемные денежные средства частями, равными долями, по 41670 руб. каждый календарный месяц со дня подачи указанного в п.1.1 заявления, выплата производится к 20 числа каждого месяца (п.2.1), займ возвращается безналичным переводом на счет Федькович А.В. либо наличными через кассу предприятия (п.2.3), за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Федькович А.В. обратилась к нотариусу Петрозаводского городского округа с заявлением о выходе из состава участников ООО «Чистый вкус», данное заявление № нотариусом округа Петрозаводск Р. удостоверено, рег.номер №

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый вкус», оформленное протоколом, выход Федькович А.В. из состава участников ООО «Чистый вкус» одобрен (п.1).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком ответчиком ООО «Чистый вкус» в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Заключая договор коммерческого займа, в том числе, соглашение о получении неустойке на сумму займа, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере обозначенных в договоре займа процентах за пользование заемными денежными средствами. Ответчик был свободен в заключении договора займа и дополнительного соглашения, в случае недостижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа вправе был отказаться от его заключения и получения займа.

Суд полагает, что представленный в материалы дела договор коммерческого займа ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от 04.04.2023                     являются надлежащими, достаточными и допустимыми доказательством заключения договора займа, поскольку указанные договор и дополнительное соглашение незаконными, недействительными не признаны, не оспорены, являются действующими, порождают гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в истребуемом ко взысканию размере, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет неустойки исчисленной в порядке п.4.1 договора коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за несвоевременный возврат займа от неуплаченной в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, в размере 1402 руб. 75 коп., судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет истребуемой ко взысканию неустойки в порядке п.4.1 договора коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за несвоевременный возврат займа от неуплаченной в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

С позиции вышеуказанных правовых норм, сущности договора коммерческого займа устанавливающего согласованное сторонами в п.4.1 договора коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о начислении неустойки в размере 0,01% за несвоевременный возврат займа от неуплаченной в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, в размере 1402 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых от суммы займа - 25000 руб., следующее из п.1.2 договора, в отсутствие доказательств перечисления вознаграждения от ответчика истцу, подлежит удовлетворению.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку факт неисполнении обязательств по возврату займа, предусмотренного договором займа вознаграждения, неустойки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании задолженности по договору займа является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных требований, совокупность представленной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. подтверждающей получение представителем Суховым С.В. от истца Бурой А.В. денежных средств в счет оплаты выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

Истцом, в связи с инициируемым судебным разбирательством понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 256 руб. 84 коп., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику с уведомлением, факт несения судебных расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику с уведомлением о вручении подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель Бурая А.В., получатель ООО «Чистый вкус», вложение исковое заявление с приложением), описью вложения почтового отправления.

Исходя из положений ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, учитывая, что предоставление истцом при подаче иска сведений о направлении копии иска с приложениями ответчику, в силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ являлось необходимым, данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами по делу 256 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в размере 3280 руб.

Исходя из требований ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с полным удовлетворением иска с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3280 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бурой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВКУС» о взыскании задолженности по договору коммерческого займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВКУС» (ИНН 1019004804) в пользу Бурой А.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77500 руб., вознаграждение в сумме 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1402 руб.75 коп., а также в счет возмещения почтовых расходов 256 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3280 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 02 июля 2024 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 02 августа 2024 года.

Судья                                                                                В.Л. Варламова