Решение по делу № ВАС-12842/09 от 18.09.2009

	148_101435
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12842/09

Москва 4 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу № А07-17871/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» (Москва, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Черномырдина Е.А. (г. Стерлитамак, далее – судебный пристав-исполнитель), связанных с рассмотрением заявления взыскателя и вынесением постановления «Об отказе в наложении ареста на часть заложенного имущества» от 14.10.2008; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести обращение взыскания на имущество, указанное в заявлении взыскателя от 04.09.2008 № 45, в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное предприятие «Авангард» (г. Стерлитамак, далее – предприятие, должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Республики Ьашкортостан, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство                                   № 24/41650/4634/1/2008 на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы № 10-331 от 20.09.1996 на взыскание со Стерлитамакского производственного объединения «Авангард» (предшественника Федерального казенного предприятия «Авангард») в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» (предшественника ООО «Траст-С») 81 502 131 рубля 75 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновым М.М. 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы
от 14.11.2000 на взыскание со Стерлитамакского производственного объединения «Авангард» в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» 20 925 068 рублей 08 копеек.

Взыскатель письмом от 04.09.2008 № 45 обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.10.2008 отказано в наложении ареста на спорное имущество по причине его отсутствия у должника.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 80 Закона об исполнительном производстве однодневного срока на принятие решения об удовлетворении заявления взыскателя, об аресте имущества должника или об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, суды признали правомерным отказ судебного пристава исполнителя в удовлетворении названного заявления, поскольку в результате проведенных мероприятий наличия у должника спорного имущества не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 94 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по исследованию вопроса перемещения спорного имущества в другие здания должника или во владение других лиц, несостоятельна.  

До вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель письмом от 08.09.2008 № 209123 уведомил общество об отсутствии у предприятия спорного имущества и предлагал взыскателю подать заявление о розыске данного имущества до 22.09.2008; предупредив, что отсутствие данного заявления до указанной даты расценивается как отказ от проведения розыска.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу обществом до 22.09.2008 подобного заявления в службу судебных приставов.

Отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на указанное имущество предприятия по причине его отсутствия у последнего не противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей конкретных оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-17871/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья	______________	И.М.Марамышкина
Судья	______________	М.В.Пронина
Судья	______________	Н.П.Харчикова