Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2022 ~ М-820/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1379/2022

16RS0045-01-2022-002315-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дружининой ФИО7 к Степанову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями расписки предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу ежемесячно № рублей, однако по настоящее время денежные средства по расписке ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В последующем истец увеличила исковые требования, пояснив, что для передачи денег ответчику, денежную сумму в № рублей взяла в кредит в банке под 19,90% годовых по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вынуждена выплачивать кредит, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, помимо основного долга, денежную сумму в размере № рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ответчик единожды выплатил ей № рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Конверт возвращен ввиду истечения срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчику суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено.

    С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинина Е.Е. передала ответчику Степанову И.А. денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, истец обязался выплачивать ответчику 20го числа каждого месяца № рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта о получении денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы стороны истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму № рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В настоящее время ответчик обязанность по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. При этом истец пояснила, что ответчик выплатил ей 15 000 рублей. В связи этим требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежную сумму № рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец взяла в кредит № рублей в банке под 19,90% годовых по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег ответчику. Указанное требование подлежит отклонению, поскольку условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

иск Дружининой ФИО9 к Степанову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО12 в пользу Дружининой ФИО11 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      Л.Ф.Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 24 мая 2022 года.