Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2023 ~ М-2427/2023 от 09.10.2023

Дело 2-2916/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-00309-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дербент                                                                     30 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» РЦ к Маллаеву Альберту Рамазановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маллаеву А.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указало, что 07.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen С5. государственный регистрационный знак <номер изъят>. Согласно извещению о ДТПІ (европротокол), водитель Маллаев А.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВА3 2111, государственный регистрационный номер <номер изъят> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0253976721 в СПАО «Ингосстрах».Владелец транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный <номер изъят> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0253976721, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб., Маллаев А.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Маллаева А. Р. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также Маллаев А.Р. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВА3 2111, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Маллаевым А. Р. в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Маллаеву А. Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Маллаев А.Р., извещенный в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело без его участия, а потому дело рассмотрено в заочном порядке.

Суду представил возражение, с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, в возражении указал, что истец предъявил иск, не соблюдая установленный Ф3 об ОСАГО от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора, которое заключается в выставлении претензии ответчику. В материалах дела имеется страховой полис №XXX 02539767221, выданный 18 июля 2022 года. СПАО «Ингострах», который в соответствии с п. 5 вышеупомянутого судебного акта Верховного Суда РФ является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Таким образом, он не получал требования о предъявлении регрессных требования в порядке досудебного урегулирования согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Более того при установлении факта несоблюдения досудебного урегулирования спора является весомым аргументом для принятия решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Далее, истец, указывая п. 3 ст. 11.1, и пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО» занял неверную позицию не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, что прослеживается со следующих обстоятельств, в частности ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 14 Ф3 № 40 «Об ОСАГО» заявляет о том, что якобы направлял уведомление о предоставлении аварийного транспортного средства для проведение осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования. При этом, что в материалах дела не имеется почтовой квитанции о направлении ответчику данного уведомления. В чём не было никакой необходимости, поскольку он в п. 6 Извещения о дорожно-транспортном происшествии сделал отметку о том, что передвигаться своим ходом не может, поэтому находится по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> там же указал контактный номер своего телефона. Надо иметь ввиду, что полис ОСАГО, а также закон о нём предусматривает доставку на СТОА как силами страхователя, так и силами страховой компании. Учитывая требования п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" расстояние до СТОА не может быть более 50 км. Если оно больше - то либо страхования компания должна доставлять, либо пересматривать свое решение и выплачивать денежную компенсацию ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт. Имеет немаловажное существенное юридическое значение то, что в материалах дела по данному страховому случаю есть документы потерпевшего, в частности Акт о страховом случае составленное от 07.08.2022г. являющееся Приложением <номер изъят> к Соглашению о прямом возмещении ущерба, где в его 4 разделе «Право регрессного требования к лицу причинившего вред поставлена отметка «нет».

По изложенным основаниям просит отказать СПАО «Ингосстрах» удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 07.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Citroen С5. государственный регистрационный знак <номер изъят>, которым управлял водитель Наджафов Г.П. и с участием транспортного средства ВА3 2111, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Маллаева ПА.Р.

Причиной ДТП явилось нарушение Маллаевым А.Р. ПДД РФ, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Citroen С5. государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, ответчика виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0253976721

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № XXX0253773848.

АО «Тинькофф Страхование», признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0253976721, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 24.01.2023г.

09.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило Маллаеву А.Р., требование о предоставлении транспортного средства ВА3 2111, государственный регистрационный номер <номер изъят>, для проведения осмотра.

Однако в назначенное время Маллаев А.Р. автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора, которое заключается в выставлении претензии ответчику, суд находит необоснованными, т.к. СПАО «Ингосстрах»реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило требование о предоставлении транспортного средства ВА3 2111, государственный регистрационный номер H769BP05RUS, для проведения осмотра, невыполнение указанного требования ответчиком, виновником ДТП, предоставляет истцу предусмотренное пп."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования к лицу, причинившему вред, страхового возмещения осуществленного потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер изъят> от 01.09.2023 подтверждающее оплату СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» удовлетворить.

Взыскать с Маллаева Альберта Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с Маллаева Альберта Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2023 года

Судья                                                                         Н.Х. Тагирова