Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2024 от 09.02.2024

Копия. Дело № 1-139/2024

УИД: 16RS0051-01-2023-017119-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием средним, женатого, трудоустроенного ИП «ФИО2», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, увидев в сети «Интернет» на сайте «www.Avito.ru» объявление о сдаче в аренду тепловизора «Testo 865», принадлежащего незнакомому Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, решил похитить указанное чужое имущество путем обмана; с целью реализации корыстного умысла ФИО2 в этот же день с 10 до 13 часов под предлогом отсутствия документов, удостоверяющих его личность, попросил знакомую Свидетель №1, не осведомленную о его преступных действиях, взять в аренду у Потерпевший №1 указанный тепловизор стоимостью 65 000 рублей, который Свидетель №1 в последующем должна была передать ФИО2, - на что Свидетель №1, не подозревая о преступных действиях ФИО2, согласилась и прибыла вместе с последним к офису ИП Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, для оформления договора аренды указанного тепловизора; в эти же время и месте Свидетель №1 по просьбе ФИО2 оформила договор проката тепловизора «Testo 865» на свои паспортные данные, оплатила денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве аренды на 2 календарных дня и в сумме 15 000 рублей в качестве залога, а затем получила от Потерпевший №1 указанный тепловизор, который по договоренности передала ФИО2 Получив от Свидетель №1 указанный тепловизор, ФИО2 под предлогом отсутствия документов, удостоверяющих личность, попросил Свидетель №1 сдать указанный тепловизор в комиссионный магазин, пообещав в дальнейшем выкупить и вернуть чужое имущество законному владельцу, при этом ФИО2 заведомо не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, поскольку вырученные денежные средства намеревался похитить. Поверив ФИО2 и не подозревая о его преступном умысле, Свидетель №1 с 13 до 15 часов прибыла в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где заложила указанный тепловизор в обмен на денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые передала ФИО2 Получив и похитив чужое имущество путем обмана, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 65 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, увидев на сайте «www.Avito.ru» объявление о сдаче в аренду тепловизора, решил его похитить, для чего под предлогом отсутствия документов, удостоверяющих личность, попросил знакомую Свидетель №1 арендовать на ее документы тепловизор, который она должна будет передать ему; затем он вместе Свидетель №1, не осведомленной о его корыстном умысле, прибыл к торговому павильону, где у арендодателя (Потерпевший №1) по его (ФИО2) просьбе Свидетель №1 оформила договор проката тепловизора на свои паспортные данные, оплатила денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве аренды на 2 дня и в сумме 15 000 рублей в качестве залога, а затем получила указанный тепловизор, который передала ему (ФИО2). Получив указанный тепловизор, он (ФИО2) под тем же предлогом отсутствия документов, попросил Свидетель №1 сдать указанный тепловизор в комиссионный магазин, пообещав ей в дальнейшем выкупить и вернуть чужое имущество законному владельцу, при этом он заведомо не намеревался исполнить взятые на себя обязательства. Прибыв в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, Свидетель №1 заложила указанный тепловизор в обмен на денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он забрал себе и в дальнейшем потратил их на личные нужды (л.д. 17-21, 104-106).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами преступления, квалификацией его действий и размером ущерба в сумме 65 000 рублей, который он причинил путем обмана потерпевшего.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду строительное оборудование в офисе, расположенном в <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который заинтересовавшись объявлением на сайте «Авито» о сдаче в аренду тепловизора «Testo 865», в этот же день около 12 часов 30 минут приехал в его офис по указанному адресу; вместе с мужчиной приехала девушка; пройдя в офис, он (Потерпевший №1) показал им тепловизор «Testo 865» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 65 000 рублей, который после обсуждения условии аренды, заключения договора, внесения залога в размере 15 000 рублей и платы за прокат на 2 дня в размере 3 000 рублей указанные мужчина и девушка забрали, оформив аренду на паспортные данные Свидетель №1; при этом Свидетель №1 указала контактный телефон пользователя ФИО2; однако по истечении 2 календарных дней договор проката тепловизора никто не продлевал и оборудование никто не возвратил; действиями лица, похитившего указанный тепловизор, ему причинен ущерб в размере 65 000 рублей (л.д. 64-67).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя знакома с ФИО2, по просьбе которого она ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес>, где на свой паспорт взяла в аренду тепловизор «Testo 865»; в качестве контактного лица указала ФИО2; при этом она поверила ФИО2, который сообщил, что у него отсутствует паспорт и что все действия являются законными; забрав и погрузив тепловизор в автомобиль, по просьбе ФИО2 она приехала в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где на свой паспорт заложила тепловизор за денежные средства, которые она передала ФИО2; при этом ФИО2 обещал, что выкупит и возвратит чужой тепловизор законному владельцу; она не знала, что ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана (л.д. 22-24, 61-63).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приходила Свидетель №1, которая на свой паспорт заложила тепловизор «Testo 865» за 50 000 рублей (л.д. 48-51).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №1, в отношении тепловизора «Testo 865», похищенного ФИО2 путем обмана Потерпевший №1 (л.д. 46);

- договором проката от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП Потерпевший №1 на имя Свидетель №1 в отношении тепловизора «Testo 865» на период аренды с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75);

- справкой о причиненном ущербе в размере 65 000 рублей (л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он путем обмана похитил у Потерпевший №1 тепловизор «Testo 865», которым распорядился по своему усмотрению, заложив в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 30-37).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явился.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и директором ИП «Потерпевший №1», имеет собственное жилье, где проживает с супругой и детьми, о наличии обязательств финансового характера не сообщил; сведений, подтверждающих размер дохода всех совершеннолетних членов семьи, не предоставил; сведений о наличии/отсутствии иждивенцев, а также об ином источнике дохода, как своего, так и всех совершеннолетних членов семьи, не предоставил.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В частности, суду не представлены сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшего – ИП «Потерпевший №1», в том числе не представлены финансовые результаты его предпринимательской деятельности; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего и всех совершеннолетних членов его семьи иного дохода; не представлены сведения о наличии/отсутствии иждивенцев; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшего и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, в которое потерпевший возможно был бы поставлен в результате совершенного преступления.

Следует отметить, что бремя доказывания значительности причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне, тогда как Потерпевший №1 на судебное заседание не явился и значительность ущерба не подтвердил.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, во-первых, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были и в доверительных отношениях не состояли, во-вторых, подсудимый похитил чужое имущество именно путем обмана, сообщив заведомо недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); удовлетворительные характеристики; наличие дипломов и благодарностей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отмечает, что ФИО2 не относится к категории лиц, перечисленных в части 5 статьи 50 УК РФ, поэтому препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал.

Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск был составлен на досудебной стадии производства и оформлен ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет за потерпевшим право на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, последнего из-под стражи немедленно освободить в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия исправительных работ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 46, 47, 75-82), - продолжать хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.