Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2023 от 18.01.2023

Копия

Дело №

24МS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2023 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW320, г/н №, был причинен вред собственнику транспортного средства ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просил страховое возмещение осуществить путем восстановительного ремонта ТС. Однако страховая компания страховое возмещение не произвела. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решением № о прекращении рассмотрения обращения истца. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» восстановительный ремонт транспортного средства в связи с данным ДТП составляет без учета износа 56 337 руб. со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 337 руб., неустойку в размере 94 082,79 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными требованиям ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку транспортное средство истца застраховано с целью его использования в личных целях, тогда как данный автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение по полису ОСАГО.

Истец/ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что транспортное средство ФИО2 не использовал в качестве такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у него не имеется, на его транспортном средстве была размещена лишь реклама такси «Максим» в соответствии с договором аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № РК5536258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Максим-Красноярск». Кроме того, страховщик признал случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения путем почтового перевода. Однако истцом указанный перевод не был получен, возвращен страховщику.

Представитель ответчика/истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 (полномочия подтверждены) встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиям ФИО2 не согласилась.

Третье лицо ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW320, г/н №, был причинен вред собственнику транспортного средства ФИО2 Lada Granta г/н № под его управлением.

Как следует из административного материала ФИО6, двигаясь по средней полосе по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> на транспортном средстве BMW320, г/н № попутно с автомобилем Lada Granta г/н №, двигающемуся по крайней левой полосе, не убедившись безопасности маневра, стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Lada Granta г/н №, под управлением истца, двигающемуся без изменения направления движения. Тем самым ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Из объяснений в материале об административном правонарушении ФИО6 вину признал. Был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» с соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве целей использования транспортного средства указана - личная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. При этом вариант страхового возмещения им не выбран.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым, размер страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил 43 300 руб., был определен на оснвоании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта его транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2 В этой связи страховая выплата будет осуществлена потерпевшему в денежной форме с учетом износа в размере 43 300 руб.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, со ссылкой на то, что транспортное средство используется им в качестве такси, что подтверждается фотоматериалом осмотра ТС истца в связи с ДТП страховой компанией, согласно которому на автомобиле истца имеются наклейки с указанием наименования такси, номеров телефонов такси «Максим», следовательно, ущерб заявителю был причинен при использовании транспортного средства в предпринимательских целях. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований рассмотрения заявления ФИО2 в порядке федерльного закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о направлении в почтовое отделение указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец по собственной инициативе организовал оценку ущерба, причинённого в результате ДТП в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с ДТП составляет без учета износа 56 337 руб.

Как следует из ответа ООО «Максим-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда трудовые отношения с ФИО2 у ООО «Максим-Красноярск» отсутствуют. ФИО2 сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильном устройстве, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В целях сотрудничества ФИО2 указан автомобиль Lada Granta г/н №.

В соответствии с сайтом Министерства транспорта <адрес> (http://www.mintrans.krskstate.ru/page9523/uslugi/taxi/reestr) владельцу автомобиля Lada Granta г/н № не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем как следует из Лицензионного соглашения (размещено на сайте https://legal.taximaxim.ru/license-greement/?country=RU&city=6&intl=ru&ref=https % 3A% 2F%2Ftaximaxim.ru%2F6-moskva%2Fterm%2Fregulations%2F), речь о котором идет в вышеуказанном ответе ООО «Максим-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Авторизованное мобильное приложение (Мобильное приложение) это программа для ЭВМ, устанавливаемая на мобильные устройства, предназначенная для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

ФИО2 (Партнер) явился лицом, принявшее условия настоящего Соглашения и получившее на его основании право на использование Мобильного приложения.

Как следует из указанного Лицензионного оглашения, принимая условия настоящего Соглашения, Партнер осознает, что информация, доступ к которой он получил в рамках исполнения данного Соглашения, используется им самостоятельно, в своих интересах и под свою ответственность. Партнер, в случае использования им Мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующего вида Услуг, включая, но, не ограничиваясь: требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2.6. Соглашения).

В соответствии с п. 6 разъяснении ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При таких обстоятельствах с учетом ответа ООО «Максим-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 использовал автомобиль Lada Granta г/н № в качестве такси, являлся Партнером принявшим условия Лицензионного Соглашения и получивший на его основании право на использование Мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления услуг заказчикам (физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющие заказ услуги посредством Сервиса). При этом обязан был соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующего вида Услуг, которые им не были соблюдены.

Суд также не может признать достаточным доказательством представленный ФИО2 договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № РК5536258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Максим-Красноярск», поскольку ему сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильном устройстве, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установив, что транспортное средство Lada Granta г/н № использовалось в качестве такси, на момент заключения договора ОСАГО, с учетом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к сервису «Максим», которое предоставляет право на использование авторизированного мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии для поиска заказов на оказание услуг, ФИО2 было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возвращения ФИО2 суммы страховой премии в размере 6 651,52 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, так как у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение по вышеуказанному полису ОСАГО.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «Согласие» к ФИО2, применив последствия недействительности сделки, вернув денежные средства ФИО2 по оплате страховой премии в размере 6 651,52 руб.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова