Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2021 от 29.11.2021

Дело № №...

№...

РЕШЕНИЕ

********** **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зинченко Е.Ю., его представителя Принцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко фио1, **.**.** года рождения, **** на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми **.**.** года Зинченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок **** месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Зинченко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем **.**.** года о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. №...). Жалоба поступила мировому судье **.**.** года, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании Зинченко Е.Ю., поддержал доводы, изложенные в жалобе, из которых следует, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание допущенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зинченко Е.Ю. в силу своих физиологических причин не смог сдать мочу для проведения ХТИ, даже спустя длительное время с момента начала обследования, а в последующем отбор крови на ХТИ не проводился, от отбора мочи с использованием катетера отказался, вместе с тем, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования, от сдачи крови на ХТИ, он не отказывался, напротив, в ходе производства по делу он и его представитель последовательно заявляли о том, что он от сдачи крови в ходе проведения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, в жалобе отмечено, что мировым судьей также в постановлении не была дана оценкам показаниям свидетеля фио2 который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при процедуре освидетельствования и слышал, как Зинченко говорил врачу о невозможности им сдать мочу, также показаниям свидетеля фио3. непосредственно проводившей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что произвести отбор крови в условиях Печорской ПНД невозможно в силу организационных недостатков в больнице, а отбору мочи с помощью катетера как пояснила свидетель, ее научили на курсах, кроме того судьей не была дана правовая оценка действиям врача фио3., которая, по мнению Зинченко Е.Ю. полагала допустимым самостоятельно определить порядок и процедуру освидетельствования.

Представитель Принцев А.В. поддержал жалобу доверителя по всем изложенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе, в которых обратил внимание на указание мировым судьей в спорном постановлении на нормы Постановления Пленума, утратившего силу; на то, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот предлагал врачу взять кровь; представленная заявителем вода вместо мочи не может являться фальсификацией биологического объекта мочи; в акте отсутствуют данные о наличии удостоверения у врача.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Зинченко Е.Ю., представителя Принцева А.А., изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы лица, привлеченного к ответственности, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя в силу следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Зинченко Е.Ю. **.**.** управлял транспортным средством **** г/н №... с признаками опьянения, в **.**.**, находясь в здании Печорской ПНД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Зинченко Е.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось получение дежурным патрулем ДПС в составе сотрудников Павлова Л.М. и Веретельник Ю.А. оперативной информации, что лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем находится в состоянии опьянения, впоследствии его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием оперативной информации о нахождении водителя управляющего автомашиной **** г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Зинченко Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** состояние опьянения у Зинченко Е.Ю. не установлено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Зинченко Е.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№... от №... Зинченко Е.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зинченко Е.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, из которого следует, что Зинченко Е.Ю**.**.**, управлял транспортным средством **** г/н №... признаками опьянения, находясь в здании Печорского ПНД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.№...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, из которого следует, что Зинченко Е.Ю. **.**.** в **.**.** был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д.№...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, из которого следует, что в ходе освидетельствования Зинченко Е.Ю. состояние опьянения не установлено, показания прибора алкотектера - 0,000 (л.д. №...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, из которого следует, что Зинченко Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилась запись на видеорегистратор (л.д.№...); актом медицинского освидетельствования № №... от **.**.**, которым зафиксирован отказ Зинченко Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.№...); видеозаписью на диске, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении Зинченко Е.Ю. (л.д.№...), иными материалами дела.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Зинченко Е.Ю. на медицинское освидетельствование был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доводы Зинченко Е.Ю. и его представителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Зинченко Е.Ю., со ссылками на то, что медицинские работники должны были взять кровь у Зинченко Е.Ю. для проведения химико-токсикологического исследования, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Мировым судьей установлено, что при проведении медицинского освидетельствования Зинченко Е.Ю. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для лабораторного исследования.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от **.**.** года № №..., отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Поскольку Зинченко Е.Ю. отказался от сдачи биологического материала (мочи), а именно предоставил врачу, проводившему обследование баночку с прозрачной жидкостью - водой, сам этого факта не оспаривал, то у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Зинченко Е.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя о том, что Зинченко Е.Ю. не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду личных физиологических проблем, признается судом несостоятельным. Как пояснил мировому судье сотрудник полиции Веретельник Ю.А., непосредственно присутствующий в медицинском учреждении при проведении процедуры освидетельствования Зинченко Е.Ю. в медицинском учреждении Зинченко Е.Ю. было предложено сдать мочу, прошел с медсестрой, сдал анализы, по внешним признакам это была вода, далее ему было предложено сдать повторно при помощи катетера, на что он сообщил о невозможности сдать мочу, Зинченко Е.Ю. было предложено попить воды и подождать в коридоре, после чего зашёл в кабинет, где находились врач и медсестра и заявил, что не будет сдавать мочу, потребовал взять у него кровь. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что Зинченко Е.Ю. отказался от сдачи биологического объекта. Документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что свидетели фио3., фио2., фио4 были допрошены по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания свидетели в судебном заседании давали, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем фио3. было представлено удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования ( № №... от **.**.** года), что подтверждает полномочия фио3 и ее компетентность при проведении медицинского освидетельствования в отношении заявителя.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Следовательно, факт совершения Зинченко Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Зинченко Е.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на положения Постановления Пленума утративших силу, не исключает виновности Зинченко в инкриминируемом деянии.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок **** год и **** месяцев, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, принял во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зинченко фио1 оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми вступает в законную силу с даты вынесения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         О. П. Лузан