Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11145/2020 от 21.09.2020

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-11145/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-1420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочиева Д.Ш. – Лоренц Л.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Кочиева Д.Ш. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2019г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 20.03.2020г. в размере 732 499,07 рублей, из которых: 683 178,02 рублей – задолженность по кредиту, 46 769,1 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 219,24 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 332,71 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Кочиева Д.Ш. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат государственной пошлины 10 524,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к Кочиеву Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.02.2019г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдал Кочиеву Д.Ш. кредит в размере 750 000 руб., сроком возврата по 27.02.2024г., с процентной ставкой 17,5% годовых.

Задолженность Кочиева Д.Ш. по договору на дату 20.03.2020г. составила 732 499,07 руб., из которых остаток по кредиту – 683 178,02руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 46 769,10руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков возврата кредита – 1 219,24руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 332,71руб.

Уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Кочиевым Д.Ш. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать с Кочиева Д.Ш. задолженность по договору в общей сумме 732 499,07 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 524,99руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочиева Д.Ш. по доверенности Лоренц Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебное извещение не получал. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик извещался судом апелляционной инстанции по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, адрес которого указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кочиевым Д.Ш. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 750 000 руб., сроком по 27.02.2024г. и процентной ставкой 17,5% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 850 руб.

Судом установлено, что Кочиев Д.Ш. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита. По состоянию на 20.03.2020г. задолженность ответчика перед банком составляла 732 499,07 руб., из которых остаток по кредиту – 683 178,02руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 46 769,10руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков возврата кредита – 1 219,24руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 332,71руб.

Требование, направленное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Кочиева Д.Ш., о досрочном погашении кредита осталось заемщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Кочиева Д.Ш. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.

Оспаривая решение суда, представитель Кочиева Д.Ш. – Лоренц Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение своего доверителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, указывая, что с 15.04.2008г. Кочиев Д.Ш. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Кочиев Д.Ш. извещался по адресу регистрации: <адрес>.

Указанный адрес Кочиев Д.Ш. указал и в кредитном договоре (л.д.34, 38оборот). Этот же адрес указан в нотариальной доверенности, выданной Кочиевым Д.Ш. на имя своего представителя Лоренц Л.В. (л.д.88-89).

Однако направленная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения.

То обстоятельство, что судебный конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик, не являясь по извещениям в почтовые отделения за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, по адресу, указанному в кредитном договоре, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст.6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что Кочиев Д.Ш. не выполнил свою обязанность зарегистрироваться по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> судебные повестки, направленные по адресу его постоянной регистрации: <адрес>, считаются надлежащим извещением.

Таким образом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции Кочиев Д.Ш. извещался как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу, указанному в жалобе: <адрес>

Однако судебные извещения также не были получены ответчиком. Согласно информации с сайта Почта России судебные извещения ожидали адресата в почтовом отделении с 03.11.2020г. и до настоящего времени Кочиевым Д.Ш. не получены.

Представителю Кочиева Д.Ш. – Лоренц Л.В. судебные извещения направлялись по адресу регистрации и по адресу, указанному в жалобе, но также не получены адресатом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ожидали адресата в почтовом отделении.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заблаговременно была размещена на интернет сайте Самарского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Кочиева Д.Ш. и его представителя в суд апелляционной инстанции надлежащим.

Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочиева Д.Ш. – Лоренц Л.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи