Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2015 от 08.06.2015

Дело № 11-298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 088, 17 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 544, 72 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 593 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг за оценку в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 173, 93 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 25 088, 17 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 544, 72 рублей, неустойка в размере 8 593 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 14 816, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 173, 93 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 346, 77 рублей.

Не согласившись данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, т.к. суд не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство для проведения независимой экспертизы, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.    

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Теана № под управлением и находящегося в собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе отчета независимой экспертизы.

В ответ на заявление ответчик предложил представить нотариально удостоверенную копию СТС извещения, представить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую поступил ответ аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО6 № от 26.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 088, 17 рублей, утрата товарной стоимости - 4 544, 72 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие страхового случая и правильность выводов оценщика, сделанных в отчете ИП ФИО6 № от 26.01.2014, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика.

Штраф рассчитан мировым судьей с учетом требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                  М.З. Галлямов