Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2023 от 20.04.2023

Дело №

                                50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Татлину А. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Татлина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 219 605,57 руб., расходов по госпошлине в размере 5 396,06 руб..

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Татлин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что в ДД.ММ.ГГ истцом было выставлено заключительное требование о погашении задолженности, в 2018 году истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 631,37 руб., на срок 1 369 дней, под 29 % годовых.

Согласно доводам истца, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 219 605,57 руб., из которых:

- 165 129,62 руб. – основной долг;

- 30 117,46 руб. – начисленные проценты;

- 24 358,49 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указал, что требуемая сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ, окончательной датой погашения кредита в соответствии с договором определено ДД.ММ.ГГ.

Вместе с этим, согласно выставленному истцом заключительному требованию, задолженность по договору сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 219 030,67 руб. и подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных условий кредитного договора определяющего момент востребования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, с учетом направленного в адрес ответчика заключительного требования, суд находит установленным то обстоятельство, что право требования истца о взыскании в судебном порядке образовавшейся у ответчика задолженности возникло с ДД.ММ.ГГ, и с указанной даты суду надлежит отсчитывать срок исковой давности, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка 113 Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании с Татлина А.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 219 605,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 525 руб., в связи с чем срок исковой давности, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, истек ДД.ММ.ГГ.

С рассматриваемым иском истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области только 28.09.2022г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Татлину А. В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.