Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 28.06.2022

мировой судья Дорофеев А.В..

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-178/2022

Номер материала в суде первой инстанции № 2-2613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился к мировому судье c иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, <дата> представил транспортное средство для осмотра, который был произведен привлеченным страховщиком специалистом ФИО Однако, в нарушение требований закона, ответчик не организовал независимую экспертизу стоимости восстановления транспортного средства, а произвел только осмотр лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. <дата> истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71460 руб., без учета износа 100400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб. <дата> ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 64600 руб., с которой истец не согласился и <дата> направил страховщику претензию с требованием произвести доплату, с учетом заключения эксперта в размере 6860 руб., и возмещения затрат по проведению экспертизы в размере 4000руб. Ответчик в своем письме от <дата> в удовлетворении указанных требований отказал в полном объеме. Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> также отказал истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку страховщиком не была организованна независимая техническая экспертиза, и поэтому ответчик при определении суммы выплаты должен был руководствоваться результатами экспертизы, организованной истцом. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу в экспертное учреждение, без учета мнения истца, в решении уполномоченного не указано, по каким основаниям им не принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом. Финансовый уполномоченный принял в своем решении принял во внимание не результаты оценок размера ущерба сторон спора, а результаты проведенной по его поручению экспертизы, которая не имела к спору никакого отношения. Финансовым уполномоченным не представлено расчетов и методик проведения по его инициативе независимой экспертизы, в результате которой стоимость восстановительных работ необоснованно уменьшилась. Страховщик не представил истцу никакого расчета стоимости восстановительного ремонта не понятно откуда им взяты нормативы стоимости работ, сумма в размере 64600 руб., является абсолютно надуманной. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в размере 10% от установленной ответчиком суммы 64600руб., составит 6460 руб., в то время как расхождение от стоимости ремонта, определенной специалистом по поручению истца от суммы определенной ответчиком составляет 6860 руб., что более 10%. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести доплату стоимости страхового возмещения в размере 6860 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 и п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце^ потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими    требование    потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик    обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

       Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее -закон о Защите прав потребителей) в части, не урегулированной    Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

     В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

    Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

    Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

             Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

            Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 382 МЕ 190, под управлением истца, и транспортного средства марки ВМБ, государственный регистрационный знак Х 750 МР 790, под управлением водителя ФИО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.10-11)

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым <дата> произвел страховую выплату в размере 64 600 руб.(л.д.150-151)

Не согласившись с ответчиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр <дата>; согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 71460 руб. (л.д.12-27)

В адрес ответчика истцом <дата> направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести доплату в размере 6860 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., всего в размере 10 860 руб.(л.д.31-32)

<дата> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <дата> №-П ( далее – Единая методика), так как расхождение в результатах расчетов проведённой истцом и ответчиком экспертиз не превышает 10%. (л.д.33)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от <дата>, в удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. (л.д.34-39)

    Проверив доводы истца и представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно согласился с решением Финансового уполномоченного, указав, что финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет, с учетом износа 69800 руб., что превышает выплату, произведенную финансовой организацией на 5200 руб. и составляет 8,05% и находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

                Мировым судьей установлено, что страховщиком САО «РЕСО- Гарантия», в сроки, установленные Законом об ОСАГО, организовано проведение экспертизы в ООО «Экс-Про», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 64572 руб. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО, включенным в Государственный реестр экспертов-техников № (л.д.153-175).

    В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение №-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

    Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

    В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения №-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

    Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

        При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства    и определение стоимости

    восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

    В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

    Как следует из экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Приволжская экспертная компания», и проведенной экспертом-техником ФИО, включенным в Государственный реестр экспертов-техником №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляют 69750 руб. (л.д.61-84).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовые уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

        В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

       Оценив экспертное заключение, составленное по результатам исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

        По этим основаниям мировым судьей признан несостоятельным довод истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным.

        В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

       Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 800 руб., разница за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты равна) 69 800 руб. – 664 600 руб.) 5 200 руб., что не превышает 10%.

        Также мировым судьей отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в основном требовании о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести доплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      Судья: