Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2458/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при помощнике судьи Арташ В.С.,

31 августа 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и Шевченко А.В. был заключен договор банковского счета, выдаче и использовании банковской карты №К-TWR-RUR.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 440321 рубль 62 копейки, процентная ставка по кредиту 0,1 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 737975 рублей 11 копеек, из которых: 440321 рубль 62 копейки – сумма основного долга, 130319 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 160823 рубля 13 копеек – пени, 6510 рублей 63 копейки – штраф.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование было приведено с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Шевченко А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 737975 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Шевченко А.В. – Карабинцев И,В. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Шевченко А.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, на основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование было приведено с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ответу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №К-TWR-RUR до ДД.ММ.ГГГГ имел №К.

Иных кредитных договоров у Шевченко А.В. не имелось в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были рассмотрены ранее судом.

С учетом изложенного, поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможном производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Музраева