Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-161/2023 от 24.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСУ-12», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В мае 2022 года истец обратился с заявлением о проведении обследования и ремонта кровли дома, примыкающего к его квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ввиду того, что дождевая вода подтапливает потолок и стену квартиры. Спустя длительное время ответчик произвел ремонт кровли ненадлежащим образом, т.к. подтапливание квартиры продолжилось.

Согласно заключению № размер причиненного ущерба составил 21 837 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

В досудебном порядке ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы; материальный ущерб в размере 23921,36 рублей, моральный вред, штраф, взыскать расходы по оплате оценки.

ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, пояснив, что обращался неоднократно к ответчику по поводу залитий, последнее из которых было в июне 2022 года. В июле 2022г. ответчик произвел ремонт, но некачественно. После указанного времени залитий не было.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в своих пояснениях указывал, что вины общества в залитии нет. Кровля дома была отремонтирована в 2018 году, в связи с чем ответственность в данном случае должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта г. Ростова-на-Дону».

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта г. Ростова-на-Дону»в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «РСУ-12».

Согласно доводов иска, в мае 2022 года вследствие протекания дождевой воды из-за неисправности кровли жилого дома произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ответу ООО «РСУ-12» на претензию истца, общее имущество МКД, в т ом числе кровля (крыша) находится в исправном и надлежащем техническом состоянии. В период действия оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, техническое состояние кровли МКД не ухудшалось, поскольку УК своевременно осуществляет все необходимые виды ремонтных работ и своевременно ее обслуживает. Ранее. По результатам запроса поступившего от истца 28.07.2022г. на предмет обследования и выполнения ремонта крыши МКД, поскольку течь кровли доставляет ему неудобство и причиняет ему ущерб. В ходе осмотра технического состояния крыши дома и жилого помещения №, сотрудниками не было обнаружено каких-либо течей и неисправностей в кровле дома.

Согласно представленных в материалы дела фотографий, в июле 2022 года сотрудниками ООО «РСУ-12» был произведен ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в котором находится квартира ФИО1, и примыкающего к нему жилого дома литер В по <адрес>.

Согласно заключению №И-116/2022 от 19.09.2022г., выполненному ООО «Эксперт +» размер причиненного ущерба составил 21 837 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, источником и причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошедших в мае 2022 года, явилось проникновение атмосферных осадков через примыкание между стеной жилого <адрес> кровлей жилого <адрес>, расположенных по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после указанного залития составляет 23921,36 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов и поврежденного имущества, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание, поддержала названное заключение, указав на категоричность выводов, изложенных в нем. Указание на примыкание к стене жилого <адрес> кровли жилого <адрес>, расположенных по <адрес> в г. Ростове-на-Дону возможно является некорректным, речь может идти о примыкании к жилому дому № литера В того же <адрес>.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015 – 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта, в которой отсутствует многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, соответственно в указанном доме работы по капитальному ремонту крыши не проводились.

Ранее, в рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в 2014 году проводился капитальный ремонт крыши.

По результатам проведенного конкурса, между Фондом и ООО «Ресурс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение указанных работ. Указанные работы были выполнены. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок на выполненные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, истек.

В силу договора, заключенного между истцом и ООО «УО «РСУ-12», ответчик обязуется оказывать услуг и выполнять работы, отвечающие требованиям качества и безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к управляющей организации в указанном выше объеме, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в данном случае не имеется, учитывая. что в июле 2022 года ответчиком произведены работы по ремонту кровли. И после указанной даты, никаких залитий в жилом помещении истца не происходило.

Более того, из ответа <адрес> от 23.09.2022г. усматривается, что в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «УО «РСУ-12» в результате визуального осмотра установлено, что кровельное покрытие находится в технически исправном состоянии, течей и повреждений не выявлено. К наружным стенам <адрес> примыкает кровля 2-х этажного литера А указанного дома. В местах примыкания наружная стена обработана герметиком и установлены дополнительные торцевые отливы, что также подтверждается Актом № от 28.07.2022г., предоставленным ООО «УО «РСУ-12» (л.д.54).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 32 057 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-12» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 23 921 рубль 36 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 460 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-12» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу» (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32 057 рублей.

Взыскать с ООО «УО «РСУ-12» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 218 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья