Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 ~ М-1398/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2045/2023 28 сентября 2023 г.

29RS0018-01-2023-002453-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Парыгина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации), в размере 18047 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Парыгин Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». 19 ноября 2022 г., выйдя из дома по вышеуказанному адресу и спускаясь по ступенькам крыльца, он поскользнулась и упал. В результате падения получена травма в виде оскольчатых переломов дистальных метадтафизов костей левой голени со смещением. Вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За время лечения он понес расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации. По вине ответчика причинен моральный вред, поскольку в связи с полученными травмами он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель истца Феклистов А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Дядицын В.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что Парыгин Р.А. является долевым собственником квартиры № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации истца в данном жилом помещении 15 марта 2013 г.

Управление домом № по адресу: г. Архангельск, просп. Новгородский осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп» (договор управления от 15 февраля 2020 г.), которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Как следует из искового заявления, пояснения стороны истца 19 ноября 2022 г. около 07 часов 50 минут Парыгин Р.А., выходя из подъезда дома, на ступеньках крыльца поскользнулся и упал.

В материалы дела представлены фотографии крыльца от 19 ноября
2022 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьев А.С. пояснил, что является соседом истца. 19 ноября 2022 г. он выходил из подъезда практически сразу же за истцом. Непосредственно момент падения он не видел, так как дверь за шедшим впереди него истцом закрылась, но когда он вышел, что увидел истца лежащим рядом с крыльцом. Указал, что крыльцо, действительно, было скользкое, песком не посыпано.

Свидетель Парыгина Ж.В. указала, что в тот день муж и сын вышли из дома, потом сын вернулся и сказал, что Парыгин Р.А. упал, она спустилась на улицу, вызвали скорую. Пояснила, что крыльцо было скользкое. У подъезда 2 ступеньки, когда она вышла, Парыгин Р.А. лежал чуть по диагонали, одна нога лежала на ступеньке.

Скорая помощь была вызвана к подъезду 2 дома № по адресу: <адрес>.

Исходя из совокупности доказательств, суд полагает доказанным факт падения Парыгина Р.А. именно на крыльце дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Парыгиным Р.А. приобретен препарат «Ксарелто» 22 декабря 2022 г. Стоимость данного лекарственного средства составляет 3553 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Необходимость приобретения данного средства подтверждается выписным эпикризом, где рекомендовано прием антикоагулянтов (в том числе ксарелто) – 1 таблетка 1 раз в сутки в течении 6 недель со дня выписки.

Также Парыгиным Р.А. приобретен 04 декабря 2022 г. ортез на голеностоп. Голеностопный ортез представляет собой ортопедическое изделие, которое надежно фиксирует голеностоп с целью его защиты и стабилизации. Стоимость данного изделия составляет 14500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. В выписном эпикризе указано в рекомендациях: иммобилизирующая повязка до 12 недель со дня операции. Таким образом, приобретение данного ортеза обоснованно.

Таким образом, Парыгиным Р.А. на приобретение лекарственного препарата и изделия потрачено 18053 руб.

Истец просит взыскать денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации), в размере 18 047 руб. 14 коп.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации), в размере 18 047 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вредав размере 500 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей», учитывая, что Парыгин Р.А. проживает в доме № по адресу: <адрес>, и вред ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации обязанности по обслуживанию дома.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Парыгину Р.А. поставлен диагноз – оскольчатые переломы дистальных метадиафизов обеих костей левой голени со смещением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда в 300000 руб. суд учитывает, что с 19 ноября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. Парыгин Р.А. находился на лечении в стационаре, по 31 марта 2023 г. истец находился на лечении. 24 ноября 2022 г. прооперирован. Таким образом, 4 месяца Парыгин Р.А. являлся нетрудоспособным. При этом суд учитывает показания свидетеля Парыгиной Ж.В. (супруги истца), которая указала, что дома он практически лежал, а когда вставал, то ему требовалась помощь, где-то до февраля 2023 года ему было тяжело подниматься, мыться он без помощи также не мог, одеться – раздеться также требовалась помощь. Несомненно, для взрослого мужчины это доставляет определенный дискомфорт. Как пояснил сам истец, при падении он ощутил очень сильную боль, это подтвердила и свидетель Парыгина Ж.В., которая указала, что муж ее так кричал, что в таком состоянии она его никогда не видела. Таким образом, в результате данного падения, Парыгин Р.А. был ограничен в передвижении, бытовых возможностях и общественной жизни. В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен длительный период времени, что не могло не сказаться также на доходе его семьи.

Относительно взыскания штрафа суд отмечает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 159 023 руб. 57 коп. ((18 047 руб. 14 коп. + 300000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи, платежная квитанция № 876468.

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1021 руб. 89 коп., учитывая требования имущественного характера в размере 18 047 руб. 14 коп. (18 047,14 x 4%), а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парыгина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Г.» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу Парыгина Р. А. (паспорт № №) денежные средств, затраченные на приобретение лекарственных средств (средств реабилитации) в размере 18 047 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 159 023 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева