Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 (2-7088/2020;) от 13.11.2020

    Дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    15 марта 2021 года                                  г. Нижнекамск РТ

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Р.Р.Сибгатову, Г.Р.Сибгатовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Р., Г.Р. Сибгатовым о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Р.Р. Сибгатовым был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 265 000 рублей под 9,1% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Р.Р., Г.Р. Сибгатовых квартиры по адресу: РТ, .... Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и солидарное поручительство Г.Р. Сибгатовой. Банк свои обязательства перед Р.Р. Сибгатовым исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносил денежные средства в погашение кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 329 493 рубля 96 копеек, из которых: 1 220 130 рублей 68 копеек – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 96 221 рубль 56 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 8 293 рубля 38 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 4 848 рублей 34 копейки – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по просроченному долгу.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор ... от ...; взыскать в солидарном порядке с Р.Р., Г.Р. Сибгатовых по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... в общей сумме 1 329 493 рубля 96 копеек, из которых: 1 220 130 рублей 68 копеек – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 96 221 рубль 56 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 8 293 рубля 38 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 4 848 рублей 34 копейки – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 518 400 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Р.Р. Сибгатов, Г.Р. Сибгатова о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности А.И. Мифтахова, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время у ответчиков просроченной задолженности не имеется, ответчики вошли в график платежей, вносят ежемесячно платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от.. . №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Р.Р. Сибгатовым был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 1 265 000 рублей под 9,1 % годовых на 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность Р.Р. Сибгатова, Г.Р. Сибгатовой квартиры, находящейся по адресу: РТ, ....

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры и солидарное поручительство Г.Р. Сибгатовой до ....

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

... между Банком ВТБ (ПАО) и Г.Р. Сибгатовой заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого Г.Р. Сибгатова приняла на себя обязательство солидарно с Р.Р. Сибгатовым отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ... представителем ПАО «Банк ВТБ» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 1 329 493 рубля 96 копеек, из которых: 1 220 130 рублей 68 копеек – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 96 221 рубль 56 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 8 293 рубля 38 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 4 848 рублей 34 копейки – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по просроченному долгу.

        В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер аннуитетного платежа составляет 12 905 рублей 83 копейки.

... ответчиками внесено в счет погашения суммы долга 300 000 рублей (л.д.113). ...2 ответчики в счет погашения суммы долга внесли 13 000 рублей.

        При этом на ... (дата вынесения решения судом), при своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, должно было быть внесено ответчиками всего 412 986 рублей 56 копеек (12 905 рублей 83 копейки х 32 месяца). Общая сумма остатка задолженности на ... должна была составить при своевременной оплате ежемесячных аннуитетных платежей – 1 935 874 рубля 50 копеек (2 348 861 рубль 06 копеек (12905 рублей 83 копейки х182 месяца) - 412 986 рублей 56 копеек)

В соответствии с представленным истом расчетом (по запросу суда) по состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 083 673 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам 1 970 рублей 76 копеек, задолженность по пени – 636 рублей 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 66 838 рублей 92 копейки, остаток ссудной задолженности – 1 014 227 рублей 48 копеек.

        Остаток текущей задолженности по основному долгу отсутствует; по плановым процентам составляет – 1 970 рублей 76 копеек.

         Р.Р. Сибгатовым ... в счет оплаты по кредитному договору внесено 13 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (данная сумма при расчете задолженности по состоянию на ... истцом не была учтена). Таким образом, на день вынесения решения суда, сумма задолженности по процентам также погашена.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Р.Р., Г.Р. Сибгатовы от выплаты кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде просроченной задолженности по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасил имевшуюся просроченную задолженность.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 331-О-О и от ... N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив действия ответчика с позиции существенности нарушения им прав банка, не усматривает со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

        Учитывая, что ответчики не имеют плановой задолженности, вошли в график платежей, суд полагает возможным отказать Банку в исковых требованиях о расторжении кредитного договора.

        Ответчики исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом в течение длительного времени, просрочка была вызвана временными финансовыми проблемами. Кроме того, ответчики погашали кредит до принятия решения и продолжают исполнять кредитный договор, проживают в залоговом жилом помещении, имеют на иждивении малолетнего ребенка.

        В связи с изложенным, суд также полагает возможным отказать Банку в обращении взыскания на заложенное имущество. Банк не лишен будет возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании с ответчиков, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиками просроченная задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

         В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Р.Р.Сибгатову, Г.Р.Сибгатовой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

        Взыскать солидарно с Р.Р.Сибгатова, Г.Р.Сибгатовой в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-69)

Мотивированное решение изготовлено ....