Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-849/2024 (33-14524/2023;) от 07.12.2023

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-14524/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-5068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара          10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелецкой О.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрелецкой О.П. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкая О.П. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Также вместе с кредитным договором потребительского кредита истец заключала договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе страхования № «Гарантия Плюс 1» в целях обеспечения исполнения обязательство по договору потребительского кредита (займа).

Заключение договора страхования являлось обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки 9,9% при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Согласно п. 5 полиса оферты № страховая премия составляет 108 480 руб. Страховая премия была переведена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.

В связи с досрочным погашением задолженности по договору и исполнением обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» об отказе в возврате страховой премии по причине того, что заключенный договор страхования не отвечает необходимым условиям, т.е. относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Хотя в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», обязанность заемщика заключить страховой договора, выбран тариф «Суперхит_Адресный Первый»:

- заключение договора страхования является обязательным критерием договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору;

- договор страхования заключается в целях обсечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора.

В полисе – оферте № п. 8.3 указано, что неоговоренные в настоящем полис- оферте, условия страхования определяются правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в размере 80 007,71 руб. Претензия получена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом № уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решил в удовлетворении требований истца к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказать. Требования к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора страхования оставить без рассмотрения. Исходя из документов, предоставленных Финансовой организацией Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обязательств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Данный кредит истец планировала погасить досрочно, надеясь на возврат неиспользованной части страховой премии, по рекомендации сотрудника банка.

В связи с тем, что кредитом истец пользовалась 15 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изначально страховая премия составляла 108 480 рублей за 5 лет (60 месяцев), истец полагает, что подлежит возврату сумма страховой премии за оставшиеся 44 месяца в размере 80 007,71 руб., рассчитанная пропорционально оставшемуся сроку страхования.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стрелецкая О.П. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Стрелецкая О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стрелецкая О.П. заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № по тарифу «Суперхит-Адресный Первый_9,9_500», кредитный лимит – 352 940 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 9,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 7491 руб., количество ежемесячных платежей – 60.

В тот же день истец приняла участие в программе страхования, заключив с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» договор страхования № по программе «Гарантия Стандарт» и договор страхования № по программе «Гарантия плюс 1».

На основании личного распоряжения Стрелецкой О.П. на перевод, денежные средства в сумме 108 480 руб. были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования №, и в сумме 31 510 руб. по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор страхования – полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» № (программа «Гарантия Стандарт»), который не является предметом спора, по которому, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование – Жизнь» на реквизиты Стрелецкой О.П. возвращена страховая премия по полису № в сумме 8514,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелецкой О.П. в счет досрочного погашения кредита внесены денежные средства в размере 262259 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Почта- Банк».

Согласно справке о закрытии договора и счета АО "Почта-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Стрелецкой О.П., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик Стрелецкая О.П. исполнила перед АО «Почта-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в размере 80 007,71 руб., в чем ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Стрелецкой О.П. об отказе от страхования, ответчиком разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Полис – оферта добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный с истцом, является расторгнутым. Однако, расторжение договора страхования не влечен возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного Службы Финансового Уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стрелецкой О.П. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 927, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является договор "Гарантия Стандарт", а договор "Гарантия Плюс 1" договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не является. Таким образом, факт досрочного погашения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита не является предусмотренным законом основанием для возврата ему денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования "Гарантия Плюс 1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользованная страховая сумма подлежит возврату, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 01 декабря 2020 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства о том, обеспечивают ли заключенные договоры страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 3 декабря 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Верно истолковав и применив положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд установил, что договором потребительского кредита (п. 17) было обусловлено заключение договора страхования– полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» № (программа «Гарантия Стандарт»), что возврат страховой премии в неиспользованном размере предусмотрен именно по договору №.

При этом судом учтено, что АО «АльфаСтрахование – Жизнь» на реквизиты Стрелецкой О.П. возвращена страховая премия по ПДП по полису № в сумме 8514,68 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд пришел к выводу, что заключение договора страхования "Гарантия Плюс 1" не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора. При этом, наличие данного договора страхования не меняет условий кредитного договора. Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, на основании которых был заключен договор страхования "Гарантия Плюс 1", выгодоприобретателем по договору является застрахованный.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата части страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелецкой О.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2024